АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12118/2023

Дело № А57-20740/2022

г. Казань

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 

по делу № А57-20740/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Мебельная компания «Шатура», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января  2021 года по июнь 2021 года в сумме  60 395,52 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), акционерное общество «Мебельная компания «Шатура», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  истцом,  в порядке статьи 47 АПК РФ  заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - ИП ФИО2  надлежащим - ИП ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А57- 20740/2022, А57-20743/2022 с присвоением объединенному делу № А57-20740/2022, произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2,  надлежащим -  ИП ФИО1 

Предметом исковых  требований по  делу № А57- 20740/2022 является взыскание задолженности  за период с января  2021 года по июнь 2021 года в сумме 60 395,52 руб., за период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 49 916,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А57-20740/2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство  по делу  в отношении ИП ФИО2, исковое заявление к ИП ФИО1, оставить без рассмотрения.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам  ответчика, заявление  ИП ФИО2  о прекращении производства по делу, а  также заявление ИП ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения,  судом первой инстанции не рассмотрены.

 Как указывает заявитель, договор  между сторонами отсутствует, контейнеров под площадки для размещения ТКО   не имеется, факт оказания услуг истцом ответчику  не подтвержден, при этом,  соответствующие услуги последнему  оказывались ООО «Самсон ТК», и  в   целом, исковые требования незаконны, необоснованны, их удовлетворение произведено неправомерно. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименовано в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

В исковой период АО «Ситиматик» являлось региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1250,6 кв.м., расположенное по адресу: 413090, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (47.59)». 

Как следует из  акта обследования объекта образования ТКО от 13.04.2021,  в указанном нежилом помещении расположен универсальный магазин – магазин мебели. 

Согласно представленному  в   материалы дела  договору аренды нежилого помещения, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения площадью 15 кв.м. на 1 этаже в 4-этажном нежилом здании общей площадью 1250,6 кв.м., кадастровый номер 64:44:040106:220, по адресу: 

<

...>.

Региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес абонента проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 26/411/0014693 от 17.06.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  Данный договор   потребителем   подписан не был.

 Согласно  доводам   АО «Ситиматик»,  им,  в период с января  2021 года по июнь 2021 года и с января 2022 года по май 2022 года   ответчику оказаны   услуги по вывозу ТКО в суммах 60 395,52 руб. и  49 916,90 руб.,  соответственно, оплата данных услуг не произведена. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 426, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.4, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8 (5) – 8 (7), 8 (17), 9, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее –  Правила №505),   установив факт оказания истцом ответчику услуг в  спорный период,  учитывая отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности   в   полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила № 1156) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил N 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Как установлено судами, предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» №97 от 12.07.2018.

На основании изложенного, применительно к  установленным обстоятельствам  правоотношений сторон по настоящему  делу, выводы судов о заключенности  между сторонами договора    на оказание услуг по обращению  с  ТКО,  соответствуют позиции, отраженной  в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. 

Как установлено судами, ответчик в спорный период являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Как следует из акта обследования объекта образования ТКО от 13.04.2021, по адресу: 

<

...> расположен универсальный магазин – магазин мебели. 

Факт образования ТКО  в    исковой период в  указанном помещении, не опровергнут.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, ответчиком не представлены. 

Также в  материалы дела не представлены и доказательства  осуществления ответчиком самостоятельного вывоза ТКО, соответствующего  требованиям Федерального Закона  от 30.03.1999 года              № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения». 

Доводы ответчика о наличии у  него  самостоятельных правоотношений с  ООО «Самсон ТК» на оказание данных  услуг,  рассмотрены и обоснованно отклонены судами  первой и апелляционной инстанций. 

 Как усматривается  из материалов дела,  ООО «САМСОН ТК» не является оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО и заключенного  договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, не осуществляло вывоз ТКО, а оказывало  иные услуги. 

Судами также обоснованно  отклонен довод  ответчика  о неоказании ему  услуг  вследствие отсутствия у него контейнерной площадки.  

Суды верно исходили  из того, что данное  обстоятельство не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг и не освобождает потребителя от оплаты, ввиду обязанности потребителя осуществлять складирование ТКО в общедоступных местах (площадках) накопления в соответствии со схемой обращения с отходами (пункта 9 Правил № 1156).

 Также в  ходе рассмотрения дела  ответчик  не представил доказательств того, что принадлежащее ему помещение в   спорный   период не использовалось,  либо использовалось  только  в  части.

Вопреки  доводам заявителя кассационной жалобы,  от него не поступали сведения о заключенном договоре аренды нежилого помещения от 11.01.2021 с ИП ФИО2,   представленным в  дело договором аренды обязанность арендатора – ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО не предусмотрена,  договор ИП ФИО2   с истцом не заключался.

 В данном случае,  суды пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для возложения соответствующих обязательств на арендатора, что соответствует  пункту  7 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

 Факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие у  ИП ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг истцу  в  исковой период, материалы дела не содержат. 

Расчет  стоимости оказанных услуг произведен истцом правомерно – в    соответствии с   подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 -  исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема,  и  площади помещения ответчика, указанного в выписке из ЕГРН.

Доказательства, опровергающие верность данного расчета, материалы дела не содержат.

 На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит  к    выводу, что  исковые требования   по настоящему делу удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются. 

Заявления   ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения  рассмотрены судом первой инстанции  с  вынесением соответствующих  мотивированных определений от 16.05.2023 года и от 23.05.2023 года.

Суды первой и  апелляционной  инстанций, рассматривая и отклоняя доводы  ответчика о  наличии оснований для оставления иска без рассмотрения  в   связи с  несоблюдением  претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ   арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. 

Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

Также, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

 Как верно отметили суды, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора и о невозможности достичь целей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчику отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО2  также  отклоняется судом округа.

Ранее указанный довод ответчика  рассмотрен и  отклонен судом апелляционной инстанции, правомерно исходившим из того, что перечень оснований для прекращения  производства по делу, предусмотрен пунктом  1 статьи 150 АПК РФ. Замена ответчика ИП ФИО2 на ИП ФИО1 и привлечение ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к числу таких оснований не относится. Замена ответчика произведена в соответствии с требованиями статьи 47 АПК РФ.

   Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о  несоблюдении судом первой инстанции  порядка извещения ответчика о проводимых 06 и 30 июня 2023 года судебных заседаний, из материалов дела следует, что  суд первой инстанции не назначал судебные заседания по рассмотрению данного спора   на 06.06.2023 и  30.06.2023, и соответственно, не извещал об этом ответчика. В судебном заседании  30.05.2023 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть судебного решения, полный текст решения изготовлен 06.06.2023. 

   Применительно к  доводам кассационной жалобы,    суд кассационной инстанции также  считает необходимым  отметить, что  наличие   нескольких  рассмотренных  судами   самостоятельных   дел  по взысканию с   ответчика задолженности за оказанные услуги -  за различные  исковые периоды,  не  влияет на правомерность выводов судов по настоящему делу , произведенных по результатам  исследования и оценки  имеющихся  в настоящем деле доказательств.

 Исковые требования  по настоящему делу удовлетворены  законно и обоснованно. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными.

В целом, все  приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, данные  доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А57-20740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова