Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187856/22-19-1381

23 августа 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       15 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЛСИМ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику КОО ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД (ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 901 798 руб. 51 коп.,

от истца: ФИО2, доверенность №09\06.22 от 09.06.2022, удостоверение адвоката регистрационный номер 78/7763

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2023, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алсим-строй» обратилось с учетом уточнения предмета требований к КОО Тахал консалтинг инжиниирз ЛТД о взыскании 33 901 798руб. 51коп. неустойки по договорам №ТСЕ/ОРБ-039 от 24.10.2016г., №ТСЕ/ОРБ-047 от 16.11.2016г., №ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016г.,  № ТСЕ/ОРБ-117 от 11.09.2017г. и № ТСЕ/ОРБ-157 от 21.05.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ТСЕ/ОРБ-039 от 24.10.2016г., №ТСЕ/ОРБ-047 от 16.11.2016г., №ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016г.,  № ТСЕ/ОРБ-117 от 11.09.2017г. и № ТСЕ/ОРБ-157 от 21.05.2018г..

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2022г. по делу №А40-170202/21-105-754, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022г., согласно которому взыскано с КОО Тахал консалтинг инжиниирз ЛТД в пользу ООО «Алсим-строй» по договору строительного подряда № ТСЕ/ОРБ-039 от 24.10.2016г. гарантийное удержание в размере 1 294 379 руб. 44 коп., по договору строительного подряда № ТСЕ/ОРБ-047 от 16.11.2016г. гарантийное удержание в размере 182 559 руб. 65 коп., по договору строительного подряда № ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016г. гарантийное удержание в размере 11 651 652 руб. 89 коп., по договору строительного подряда № ТСЕ/ОРБ-117 от 11.09.2017г. гарантийное удержание в размере 3 356 967 руб. 24 коп., по договору строительного подряда № ТСЕ/ОРБ-157 от 21.05.2018г. гарантийное удержание в размере 465 340руб. 04коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 договоров при оплате выполненных и принятых работ по договору заказчик производит резервирование денежных средств в размере 15% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (гарантийный резерв), включая: 10% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления оригинала соответствующего счета; 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в пункте 11 договора, и предоставления оригинала соответствующего счета.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма гарантийного удержания возвращена ответчиком 09.11.2022г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.7 договоров, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 33.901 798руб. 51коп.

При этом, суд считает необходимым рассчитывать неустойку от стоимости задолженности по возврату гарантийного удержания, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от суммы гарантийного удержания, которая не была своевременно возвращена ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи в рассматриваемом случае начисление истцом неустойки исходя из общей стоимости договоров, без учета надлежащим образом произведенных ответчиком платежей за выполненные и принятые работы по договорам, следует признать противоречащим ст. 330 ГК РФ, произведенным с неправильным применением норм материального права и без учета судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

На основании изложенного, с учетом 10% ограничения неустойки, установленного договорами, размер неустойки не может превышать 1 695 089руб. 93коп.

Проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ до 1 270 508руб. 75коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В остальной части доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-170202/21.

В рамках вышеуказанного дела, судами указано, что выявление недостатков в пределах гарантийного срока ответчиком не доказано и не подтверждено надлежащим образом, то есть с соблюдением условий договоров.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно п. 11.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 24 месяца. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все элементы, составляющие результат выполненных работ.

Так, судебными актами по делу № А40-170202/21 установлено, что срок возврата гарантийных удержаний наступил.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

П. 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022г. удовлетворены требования о взыскании гарантийного удержания.

При рассмотрении указанного дела, исходит из того, что гарантийный период по договору №ТСЕ/ОРБ-039 закончился 08.04.2021г., по договору №ТСЕ/ОРБ-047 - 01.06.2020г., по договору № ТСЕ/ОРБ-057 - 08.04.2021г., по договору № ТСЕ/ОРБ-117 - 30.04.2021г., по договору № ТСЕ/ОРБ-157 - 08.04.2021г. Соответственно, денежные средства, удержанные ответчиком, должны быть возвращены истцу в указанные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, неустойка подлежит начислению с момента нарушения обязательства до момента его исполнения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по гарантийному договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец ссылался на п. 9.7 договора, в соответствии с которым, при нарушении заказчиком по его вине сроков оплаты по договору более чем на 30 календарных дней подряд, подрядчик вправе требовать с заказчика штрафную неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что из содержания п. 9.7 договоров следует применение ответственности в виде неустойки при нарушении заказчиком по его вине любых сроков оплаты по договорам, не исключая просрочку возврата гарантийного удержания, учитывая, что единственное изъятие установлено сторонами только в отношении авансовых платежей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 328, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОО ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД(ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АЛСИМ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1.270.508 руб. 75 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.705 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная