АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8347/2022

7 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята                                                                   23 мая 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено                                                                7 июня 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Уральской оперативной таможне, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 15.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-5/2022; просил рассмотреть возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Определением от 28.03.2022 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

При этом судом не установлено препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

Стороны извещены судом надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, мотивированное тем, что при рассмотрении заявления имеется необходимость в исследовании материалов дела и заслушивании пояснении представителя таможенного органа о том, по каким причинам не был проведен опрос уполномоченного представителя ООО «Птицефабрика Свердловская» либо у производителя товара не были истребованы документы и информация, необходимые для разрешения дела,  при рассмотрении заявления имеется необходимость в исследовании материалов дела и заслушивании пояснений представителя таможенного органа о том, по каким причинам при рассмотрении дела не были учтены положения законодательства о порядке подписания документов в электронном виде.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для рассмотрении дела по общим правилам административного производства в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом ни заявителю, ни суду не предоставлено возможности произвольно определять процессуальный порядок (общий либо упрощенный) рассмотрения дела.

В поданном заявлении предприниматель указывает на то, что ветеринарные свидетельства на спорные яйца были переданы предпринимателю поставщиком продукции ООО «Птицефабрика Свердловская» и впоследствии представлены в том же виде в таможенный орган, в действиях ИП ФИО1 отсутствует виновность,  полученные ИП ФИО1 от поставщика и представленные в таможенный орган ветеринарные свидетельства квалифицированной электронной подписью подписаны не были, в связи с чем они не подлежат оценке как надлежащие доказательства виновности предпринимателя, имеются основания для признания деяния предпринимателя малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение. 

Административный орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, указывал на законность оспариваемого постановления.  

Решением арбитражного суда от 23.05.2022, принятым в форме резолютивной части, оспариваемое решение изменено в части замены административного штрафа на предупреждение. 

В связи с поступлением 31.05.2022 от Челябинской таможни заявления об изготовлении мотивированного решения суда судом изготовлено решение в полном объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.08.2021 декларантом ИП ФИО1 с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС в Афганистан на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация (далее - ДТ) на товары № 10511010/270821/0141654 с заявлением сведений о товаре №1: «яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-1 категория первая - 504 000 шт.; С-2 вторая категория - 180 000 шт., итого:684 000 шт., ГОСТ Р 52121-2003, производитель: ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА СВЕРДЛОВСКАЯ», товарный знак-отсутствует, страна происхождения - Россия, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0407210000. Вес нетто - 34 776.000 кг., вес брутто — 37 996.000 кг. Цена товара - 23 426.7 долл. США. Заявленная таможенная процедура - экспорт.

В графе 54 ДТ № 10511010/270821/0141654 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан ИП ФИО1

Товар, заявленный по ДТ № 10511010/270821/0141654, вывозился с таможенной территории ЕАЭС автомобильным транспортом по международным товаротранспортным накладным в соответствии с контрактом от 05.08.2021, заключенным между ИП Умаров Бахрулло Исматуллоевич (Россия) и компанией «Ahmad Nikzad Khorasani Со LTD» (Афганистан); по инвойсу от 27.08.2021 № 16 и №Т 17, на условиях поставки «СРТ Кабул».

В графе 44 ДТ № 10511010/250821/0140356 в качестве документов, подтверждающих соблюдение Положения о ветеринарном контроле, указаны ветеринарные свидетельства от 27.08.2021 №266 №134003195 и №266 №134003196. В данном ветеринарном свидетельстве страной назначения указана Республика Афганистан.

21.10.2021, 24.11.2021 Уральской оперативной таможней в адрес ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга, с целью подтверждения выдачи ветеринарных свидетельств №266 №13403195 от 27.08.2021, №266 №13403196 от 27.08.2021 на экспорт яиц пищевых на территорию Афганистана, направлены запросы (№14-15/06619, №04-24/07356).

Согласно полученным на указанные письма ответам из Управления ветеринарии г. Екатеринбурга (№888-5вет от 26.10.2021, №1005-5вет от 26.11.2021) следует, что:

ветеринарное свидетельство №266 №13403196 от 27.08.2021 на продукцию «яйца куриные пищевые», произведенные ОАО «Птицефабрика Свердловская» не выдавалось;

ветеринарное свидетельство №266 №13403195 от 27.08.2021 на продукцию «яйца куриные пищевые», произведенные ОАО «Птицефабрика Свердловская» не выдавалось;

ИП ФИО1 в ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга с целью получения ветеринарных сертификатов на продукцию - «яйца куриные пищевые», выработанные ОАО «Птицефабрика «Свердловская», для вывоза в Исламский Эмират Афганистан не обращался;

номера бланков девятизначные, что на одну цифру длиннее, чем у бланков, находящихся в обращении;

номера товарно-транспортных накладных в вышеуказанных ветеринарных свидетельствах относятся к продукции, направленной ОАО «Птицефабрика Свердловская» в адрес иных хозяйствующих субъектов.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товара №1 «яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-1 категория первая - 504 000 шт.; С-2 вторая категория - 180 000 шт., итого:684 000 шт., по ДТ №10511010/270821/0141654 ИП ФИО1 в таможенный орган представлены недействительные (поддельные) документы (ветеринарные свидетельства №266 №13403195 от 27.08.2021, №266 №134003196 от 27.08.2021). При этом для предпринимателя было очевидным, что ветеринарные свидетельства от 27.08.2021 №266 №134003195 и №266 №134003196 выданы для вывоза товара в иную страну (Таджикистан) и не могут выступать в качестве документов, позволяющих вывезти продукцию в Афганистан.

При указанных обстоятельствах таможенный орган установил, что  ИП ФИО1 не выполнена обязанность по соблюдению ограничений, установленных Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, а именно по предоставлению при таможенном декларировании товара «яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-1 категория первая - 504 000 шт.; С-2 вторая категория - 180 000 шт., итого:684 000 шт., по ДТ №10511010/270821/0141654 действительных ветеринарных свидетельств, необходимых для проведения таможенного контроля, которую декларант ИП ФИО1 мог выполнить, но не выполнил ввиду сознательного предоставления в таможенный орган поддельных ветеринарных свидетельств от 27.08.2021 №266 №134003195 и №266 №134003196, что с учетом несоблюдением указанным лицом требований статей 7, 84, 108, 118, 128, 140 ТК ЕАЭС, свидетельствует о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, декларантом - ИП ФИО1, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений, установленных решениями Евразийской экономической комиссии, на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317), ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

01.02.2022        старшим        уполномоченным        отдела        организации

административных расследований Уральской оперативной таможни по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом заблаговременно извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10507000-5/2022 в отношении ИП ФИО1

Постановлением административного органа от 15.02.2022  ИП ФИО1  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Считая постановление административного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, собюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на оспаривание постановления таможенного органа не пропущен. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу уполномоченным должностным лицом. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, который о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). 

Требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен заблаговременно, на составление протокола не явился, в протоколе присутствуют необходимые сведения о событии административного правонарушения. 

Право на защиту заявителя административным органом не нарушено. 

Таким образом, суд не устанавливает наличия существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого постановления.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечаниям к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование есть заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация (пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочего, являются: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Товар «яйцо куриное свежее» код ТН ВЭД «0407» поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», в связи с чем, в его отношении необходимо предоставление ветеринарного сертификата.

Пунктом 2.1.3 раздела II «Термины и определения» Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (далее - Положение о ветеринарном контроле), утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 закреплено, что «Ветеринарный сертификат» - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринар но-санитар ном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

На основании пункта 1.2 раздела I «Область применения» Положения о ветеринарном контроле, его требования применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары). Положение о ветеринарном контроле устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями   государств   -   членов   Евразийского   экономического   союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии (далее соответственно -уполномоченные органы государств-членов, государства - члены, Союз), за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Из пункта 1.4 раздела I Положения о ветеринарном контроле следует: требования являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Союза (далее - государство-член), органами исполнительной власти административных территорий государств-членов, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее -организации и лица), деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

На основании пункта 3.12 раздела III Положения о ветеринарном контроле, лица, виновные в нарушении Единых ветеринарных требований в установленной сфере деятельности при осуществлении международных перевозок, а также при перемещении (перевозке) по таможенной территории Союза подконтрольных товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Из обстоятельств дела следует, что при таможенном декларировании товара №1 яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-1 категория первая - 504 000 шт.; С-2 вторая категория - 180 000 шт., итого:684 000 шт., по ДТ №10511010/270821/0141654 ИП ФИО1 в таможенный орган представлен недействительный документ  - ветеринарное свидетельство от 25.08.2021 № 266 № 134003084.

Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя именно на ИП ФИО1  как декларанта (а не на поставщика продукции) возлагается обязанность по предоставлению документов (в том числе, ветеринарных свидетельств) в таможенный орган при вывозе товара с таможенной территории ЕАЭС.

Однако, ИП ФИО1 в ГБУСО Управления ветеринарии г. Екатеринбурга с целью получения ветеринарного сертификата на продукцию - «яйца куриные пищевые», выработанные ОАО «Птицефабрика «Свердловская», для вывоза в Афганистан не обращался.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 ветеринарные свидетельства оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

При выеме с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм №№ 5а. 5b, 5с, 5d, 5е, 5f, 5g. 5h, 5i, 5j, 5k, 5l или форм, согласованных уполномоченным органом и компетентным органом страны-импортера, или форм, разметенных на официальных сайтах компетентных органов стран-импортеров.

Следовательно, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации (ЕАЭС), экспорт товаров, подлежащих ветеринарному контролю – «яйцо куриное свежее» код ТН ВЭД ЕАЭС «0407» должен сопровождаться представлением необходимых ветеринарных сертификатов, которые при подаче таможенной декларации заявителем в таможенный орган не были представлены.

Доводы заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, не принимаются судом как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку факт подписания предпринимателем экспортной декларации в электронном виде в рамках установленной законом процедуры легитимизирует приложенные к ней документы как достоверные с позиции декларанта. 

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). 

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим таможенным законодательством

При этом заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства в материалы дела не представлены.

Объективные обстоятельства, подтверждающие, что совершенное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Челябинской таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным, следовательно, положения  статьи 2.9 КоАП РФ не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таможенным органом предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, соответствующее правонарушение совершено впервые, исходя из обстоятельств дела судом установлено, что допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения, а также «серийный» характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель был подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей (дела № А76-8342/2022, А76-8343/2022, А76-8344/2022, А76-8346/2022, А76-8347/2022, А76-8349/2022, А76-8350/2022), что в совокупности составляет 350 000 рублей (что явно несоразмерно характеру допущенных заявителем нарушений), суд устанавливает наличие совокупности обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи  4.1.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что наказание в виде предупреждения соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи  с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Изменить принятое в г. Екатеринбурге в отношении ФИО1, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, постановление Уральской оперативной таможни от 15.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-5/2022 в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       О.Г. Наконечная