﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160896/2018

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Фомичев И.К. (доверенность от 23.10.2018)

от ответчика: Семенов Д.С. (доверенность от 26.02.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25425/2019) ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-160896/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ») 722 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № СП-05/PKS2/5738 от 30.08.2017 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 440 руб. государственной пошлины. 

ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» указало, что при вынесении решения по делу судом не были соблюдены принципы равноправия сторон и равенства судебной защиты прав и законных интересов сторон, при этом при оценке доказательств по делу суд первой инстанции не применены положения частей 1-6 статьи 71 АПК РФ.

Также податель жалобы указал, что исковые требования не были доказаны истцом ни по праву, ни по размеру, при этом ответчиком в материалы дела предоставлены достаточные доказательства того, что исходные данные для оказания услуг по договору, в том числе проектная документация, контроль качества разработки которой являлся целью договора, не передавались ответчику и не существовали (не были созданы) на момент расторжения договора, в связи с чем отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ. 

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 3.2.2 договора, неправильно применил нормы материального права (статьи 702, 716, 719, 759 ГК РФ) и не применил подлежащие применению нормы главы 39 ГК РФ;

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В апелляционный суд поступили возражения ответчика на отзыв истца, а также ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к ходатайству о приобщении дополнительных документов под № 1-8, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № СП-05/PKS2/5738 от 30.08.2017 на выполнение работ по теме: «Разработка раздела «Проект организации строительства»  составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «ПАКШ-П», Венгрия».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее - Техническое задание) в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании, в полном объеме и в сроки, оговоренные в Календарном плане (приложение № 2 к договору, далее - Календарный план).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ исполнителем:

- в размере 0,25 % от стоимости работ по соответствующему этапу с первого по двадцать восьмой день просрочки;

- в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый последующий день просрочки по соответствующему этапу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Этапу 1 «Раздел проектной документации «Проект организации строительства» проектируемых объектов», Этапу 2 Устранение замечаний к проектной документации по разделу «Проект организации строительства» со стороны АО ИК «АСЭ» (Генеральный заказчик) и MVM Paks II (Владелец)», и Этапу 3 Календарного плана «Защита разработанной проектной документации» истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку в размере 722 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца исх. № 182-01-03 от 09.10.2018 с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, при этом истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 158-01-03 от 11.09.2018, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал указанный расчет верным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору явилось следствием неисполнения истцом встречного обязательства по своевременному предоставлению исходной документации, необходимой для выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. 

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны (заказчика) возлагается на подрядчика.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.3 и 4.4 Договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании, в полном объеме и в сроки, оговоренные в Календарном плане.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в процессе исполнения договора у него, как исполнителя, возникли затруднения в выполнении работ, в том числе в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению исходных данных для выполнения работ по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с содержанием приложения № 6 к договору, приложение № 6 «Перечень НТД» опубликовано в составе закупочной документации №10423-114-ПАКШ-16 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом» по адресу: http://zakupki.rosatom.ru/16121905362517, при этом подписав указанное приложение ответчик подтвердил, что все положения приложения № 6 ему понятны, и исполнитель не имеет права ссылаться на незнание условий, указанных в Приложении № 6, при исполнении договора.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, правомерно примененных судом первой инстанции к спорным правоотношениям, ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» также не представлено, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

В процессе выполнения работ ответчик не направлял заказчику уведомлений о невозможности или нецелесообразности продолжения работ в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 Договора. Доказательств обратного не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 300 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

	При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2019 по делу №  А56-160896/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов