4834/2023-287956(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129394/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

Ответчик: товарищество собственников жилья «Дачное 5» (адрес: 198262, Санкт- Петербург, Дачный пр., д.2, корп.1, пом. 26-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН 20.05.2003, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2022; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2021, ФИО3,  председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц;  

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Дачное 5» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 73 211 руб. 26 коп.  задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору  от 14.01.2019 № 15-076924-ЖФ-ВО-СОИ (далее – договор) за период с 01.05.2022 по  30.06.2022, 270 руб. пени, начисленной по 05.09.2022, пени по пунктам 6.3. статей 13 и  14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», начисленные с 06.09.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 30.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованность  расчета платы за водоотведение, осуществленного истцом, а также его  

противоречие условиям договора. В отношении общедомового имущества  коммунальная услуга по водоснабжению не потребляется (показания прибора учета и  начисления водоснабжения на ОДН равны нулю).  

Определением от 05.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, представитель истца поддержал  исковые требования.  

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований. 

Ответчиком представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов  учета тепловой энергии, отчеты о теплопотреблении за рассматриваемый период, акты  сверки поставленной в рассматриваемый период в МКД холодной воды.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, между  Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (абонент) указанный выше  договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществить прием сточных вод абонента, образующихся при использовании  и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении №  1 к настоящему договору, в централизованную систему водоотведении и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить  организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые  определены в настоящему договоре, соблюдать режим водоотведения.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий)  абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения  сточных вод, в связи с чем учет сброшенных в централизованную систему  водоотведения сточных вод производится исходя из показаний коллективных приборов  учета сточных вод, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом,  согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным  объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из  показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, в соответствии  Правилами № 124.  

Предприятие произвело расчет объема сточных вод за спорный период исходя из  норматива потребления и, ссылаясь на наличие у Товарищества 73 211 руб. 26 коп.  задолженности за услуги водоотведения, обратилось в адрес ответчика с претензией,  неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.  

В настоящем споре разногласия сторон касаются определения объема услуг  водоотведения в МКД, оборудованном ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в  МКД холодной и горячей воды (куб. м), но не оборудованном ОДПУ сточных вод.  Истец определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам  потребления), а ответчик настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и  горячей воды.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 №  309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21(1)  

Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не  оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод,  принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом  организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только  отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие  «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».  

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального  ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по  централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное  толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124),  приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений,  оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения  сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем  зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.  

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной  воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит  определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод,  рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит  вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях  МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод,  который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях  содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей  организации.  

При таких обстоятельствах суд признает неверным произведенный Предприятием  расчет объема сточных вод с применением норматива потребления как противоречащий  подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом сформированного высшей судебной  инстанцией правового подхода.  

Приведенные при рассмотрении настоящего спора Предприятием сомнения в  части наличия приборов учета, позволяющих учитывать горячую воду и теплоноситель,  рассмотрены судом и отклонены с учетом представленных ответчиком в дело актов  допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.  

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от  фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение  стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду  и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части  2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  

заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

В данном случае Предприятие, являясь профессиональным участником спорных  правоотношений, с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения  бремени доказывания не подтвердило то обстоятельство, что расчет стоимости услуги  по установленным в МКД Товарищества ОДПУ невозможен.  

Кроме того, судом учтено, что вопрос определения объема услуг водоотведения в  спорных МКД по Договору был предметом исследования кассационной инстанции по  делу № А56-96871/2021.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал  неправомерным произведение Предприятием расчета объема сточных вод с  применением норматива потребления.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины,  понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске остаются на истце.  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 161 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Курова Инга Николаевна