АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7840/2023

г. Нижний Новгород                                                                        30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30  мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-122), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2, г.Красноярск, содержащему следующие требования:

1. признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 22.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038571283, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-7819/2022, в отношении должника ООО "Фудко" в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по взысканию задолженности в размере 22 479 (Двадцати двух тысяч четырёхсот семидесяти девяти) рублей 54 копееек;

2. признать незаконным и отменить постановление от 22.02.2023 судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038571283 незаконным;

3. обязать судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фудко" на основании исполнительного листа серии ФС №038571283,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2 (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов заявителем представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, предусматривающая права на получение денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 в судебном заседании пояснила, что предъявленная доверенность не соответствовала требованиям к доверенностям на перечисление денежных средств третьим лицам. Вместе с тем, ссылаясь на внесенные изменения в пункт 1 части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ, в соответствии с котором у взыскателя должен имеется открытый в российской кредитной организации банковский счет, отмечает отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства.

Представители Московского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главного управления ФССП по Нижегородской области, ООО "Фудко" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость представления дополнительной позиции по делу.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании с целью ознакомления заявителя с материалами дела и представления дополнительной позиции.

18.05.2023 обществом представлены возражения на отзыв.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителя заявителя сторон, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 ООО «АйПи Сервисез» действуя в интересах компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед направило в адрес Московского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2022 по делу №А43-7819/2022 (л.д. 11-13).

22.02.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 рассмотрев данное заявление, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав свой отказ отсутствием нотариальной доверенности на перечисление денежных средств, доверенность заверена ненадлежащим образом.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

 В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «АйПи Сервисез» действуя в интересах компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед направило в адрес Московского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2022 по делу №А43-7819/2022.

К заявлению общества были приложены, в том числе: оригинал исполнительного листа ФС №038571283 от 03.09.2022, копия доверенности от Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед на ФИО4 от 09.05.2022, копия доверенности от Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед на ООО «АйПи Сервисез» от 02.08.2022 (л.д. 11).

Согласно пункту 6 доверенности выданной Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (принципал) от 09.05.2022, в том числе, ФИО4 предоставлено право представлять интересы Принципала в исполнительном производстве, в правом на совершение от имени Принципала всех действия связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Доверенностью предусмотрено, что ООО "Семенов и Певзнер", ФИО4, ФИО5  в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Настоящая доверенность выдана сроком на 2 года (л.д. 18-20).

02.08.2022 Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя ФИО4 оформлена доверенность на ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО2, гр.ФИО2, предусматривающей право на осуществление следующих действий в целях представления интересов Принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени Принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Указанная доверенность выдана сроком по 08.05.2024 с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 21-22).

Доверенность от 02.08.2022, в соответствии с которой компания "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.05.2022, уполномочивает ООО «АйПи Сервисез», ФИО2 выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Таким образом, доверенность от 02.08.2022 позволяет лицам, в ней указанным, в том числе ООО «АйПи Сервисез» и  ФИО2 представлять интересы Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" в исполнительном производстве. В связи с чем, несостоятельной является ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на несоответствие представленной доверенности установленным требованиям.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Также и действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранных взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

В заявлении, поданном в службу судебных приставов, сведения о взыскателя и должнике в направленном заявлении указаны, что опровергает доводы судебного пристава-исполнителя в данной части. 

Кроме того, в заявлении указаны реквизиты ООО «АйПи Сервисез», также являющегося представителем Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" на основании доверенности от 02.08.2022, следовательно, также обладающим правом на получение от лица компании денежных средств в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, ссылка судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу внесенных в пункт 1 части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ изменений является несостоятельной.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство в силу статьи 31 Закона №229-ФЗ не отнесено к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных указанной статьей оснований судом не установлено, доказательства их наличия заинтересованными лицами не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых заявителем действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 31 Закона №229-ФЗ, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель подтвердил возврат в адрес заявителя исполнительного документа.

В связи с чем, в силу пункта 3 части  5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по заявлению от 01.02.2023 на основании исполнительного листа ФС №038571283 от 03.09.2022 по его представлению взыскателем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление от 22.03.2023 судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038571283, а также действия по его вынесению, и обязать Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по заявлению от 01.02.2023 на основании исполнительного листа ФС №038571283 от 03.09.2022 по его представлению взыскателем.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

       Судья                                                                                                 Е.И.Вершинина