ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-296840/2023-52-2396

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИПТО» (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. VIА, КОМ. 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОГМЕВОД» (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 405 971,70 руб. по договору от 20.01.2022 № ДСП-20/01-22-С, неустойки в размере 110 674,70 руб.,

 

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт, решение от 03.12.2020 № 2),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИПТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМЕВОД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 405 971,70 руб. по договору от 20.01.2022 № ДСП-20/01-22-С, неустойки в размере 110 674,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 14.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда № ДСП-20/01-22-С согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, выполнить строительно-монтажные работы по огнезащите металлических конструкций на объекте: «Производство пенополиуретана. 1 и 2 этапы: производственное здание: по адресу РФ, Липецкая обл. Грязинский м.р-н., с.п. Казинский с/c., тер. ОЭЗ ППТ Липецк» здания II степени огнестойкости.

К указанному договору 28.02.2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость всех работ по Договору составляет 3 161 103,70 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что принятые на себя по договору обязательства исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, тогда как оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что выполненные на сумму 2 405 971,70 руб. работы приняты ответчиком, однако оплата спорных работ не произведена.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком, ответчик не оспорил.

Доказательства оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 405 971,70 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит  ст. ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд отмечает, что с учетом возражений ответчика, истцом было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство об уточнении исковых требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ (кроме авансовых платежей), Подрядчик на основании письменного требования Субподрядчика уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер пени по Договору составляет 161 200, 10 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению как подтвержденное надлежащими доказательствами, сумма расходов не является чрезмерной или завышенной.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГМЕВОД» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИПТО» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 405 971,70 руб., неустойку в размере 110 674,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 35 583 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТО» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 288 руб. по платежному поручению № 499 от 11.12.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева