ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

07 мая 2018 года                                                                     Дело №А49-14397/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представители  Вдовина М.А. по доверенности от 16.08.2017, Конов А.Ф. по доверенности от 02.09.2016

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года, принятое по делу №А49-14397/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, 

к закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Городище, 

о взыскании 761 035 руб. 29 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП ПО «ОГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз» (далее – ЗАО «Городищерайгаз», ответчик) о взыскании суммы 761 035 руб. 29 коп., в том числе 694 240 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., 66 794 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 06.02.2018 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

С закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» в пользу государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» взыскано 761 035 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 694 240 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 794 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо - Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области направили в адрес суда апелляционной инстанции отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, газопроводы высокого давления, расположенные на территории Городищенского района Пензенской области, собственником которых является Пензенская область, находятся в хозяйственном ведении ГУП ПО «ОГЭК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-36), 

По договору аренды сооружений №6 от 23.12.2013 г. (т. 1 л.д. 37-41) в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 20-21) ГУП ПО «ОГЭК» (арендодатель) передал ЗАО «Городищерайгаз» (арендатору) во временное владение и пользование указанные газопроводы (внутрипоселковые, межпоселковые высокого давления), являющиеся собственностью Пензенской области и принадлежащие ГУП ПО «ОГЭК» на праве хозяйственного ведения, согласно акта приема-передачи для эксплуатации в рамках деятельности по газоснабжению населенных пунктов (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 г.).

Договор был заключен на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. включительно (п. 8.1. договора).

Газопроводы были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи сооружений от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47-48).

По окончании срока действия договора ответчик возвратил истцу газопроводы по акту приема-передачи сооружений от 31.12.2016 г. (т. 1 л.д. 45-46).

07.12.2016 г. истец с сопроводительным письмом №393 (т. 1 л.д. 67) направил ответчику для подписания надлежащим образом оформленный со своей стороны проект договора аренды газопроводов на новый срок (с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.) (т. 1 л.д. 49-56), с указанием размера арендной платы – 133 002 руб. в месяц.

Размер арендной платы, указанный в проекте договора, был определен истцом на основании отчета об оценке на предмет определения рыночной величины арендной платы для передачи объектов оценки в арендное пользование специализированным предприятиям №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016 г., выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» (т. 2 л.д. 39-122).

Предложенный истцом проект договора аренды на новый срок был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 21.12.2016 г. (т. 1 л.д. 57-60). В частности, ответчик заявил возражения по размеру арендной платы, предложив установить арендную плату в размере 17 295 руб. 21 коп. в месяц, ссылаясь при этом на то, что указанная величина затрат на аренду газопроводов была учтена ФСТ России при утверждении для ответчика тарифа на транспортировку газа.

В связи с тем, что плата за использование государственным имуществом должна быть определена исключительно по его рыночной стоимости, истец заявил отказ в заключении договора аренды в редакции направленного ответчиком протокола разногласий.

Несмотря на отсутствие согласования разногласий условий договора, сторонами был подписан акт приема-передачи газопроводов от 01.01.2017 г. (т. 1 л.д. 61-62), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду газопроводы высокого давления.

Ответчик факт пользования газопроводами при транспортировке газа потребителям Городищенского района Пензенской области в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. не отрицает.

Истец считая, что пользование газопроводами должно осуществляться на платной основе, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016 г., из расчета 133 002 руб. в месяц. Сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая истцом за указанный период, составляет 694 240 руб. 74 коп. 

Ответчик ежемесячно частично производил истцу оплату за пользование газопроводами в сумме, указанной в протоколе разногласий ответчика к договору аренды, - 17 295 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 73-82).

В силу п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  при заключении нового договора аренды между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы. При этом истец ее рассчитывает на основании отчета об оценке №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Поскольку судом установлено, что спорный договор заключался на новый срок без торгов на основании части 1 пункта 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то при возникших разногласиях о размере арендной платы, суд первой инстанции рассмотрев дело по существу, при определении размера платы за пользование газопроводами правомерно исходил из расчета 133 002 руб. в месяц на основании выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» отчета об оценке рыночной стоимости аренды имущества №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016. Выводы, отраженные в отчете ответчиком по существу не оспорены.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден материалами дела,  размер платы за пользование газопроводами в спорный период правомерно установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды имущества, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016, из расчета 133 002 руб. в месяц, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование имуществом в размере 694 240 руб. 74 коп. 

Довод ответчика о том, что оплате подлежит лишь сумма, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку ответчик может компенсировать свои обоснованные расходы по оплате стоимости фактического пользования газопроводами высокого давления в спорный период, не учтенные при установлении тарифа, при установлении для него тарифа на услуги по передаче газа в следующем расчетном периоде регулирования.

Довод ответчика о том, что поскольку истец в 2017 году принимал от ответчика оплату в ежемесячной сумме 17 295 руб. 21 коп., следовательно, истец тем самым признал договор аренды заключенным в редакции ответчика, заявлялся в суде первой инстанции был исследован судом и правомерно отклонен. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акцепт от ответчика на оферту истца о заключении договора аренды получен не был, договор аренды нельзя признать заключенным.

Согласно действующему законодательству не предусматривается возможность уменьшения цены договоров, заключенных на основании ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, и плата за пользование  государственным имуществом должна быть определена исключительно по его рыночной стоимости.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 06.02.2018 г. в размере 66 794 руб. 55 коп. 

Ссылка ответчика на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года, принятое по делу №А49-14397/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев