Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

 

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-27223/2024

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК имени Ленина», г. Московская обл., г. Луховицы, с. Дединово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 514 от 13.04.2022 в размере 1 012 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК имени Ленина» о взыскании задолженности по договору поставки № 514 от 13.04.2022 в размере 1 012 765 руб.

Определением суда от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2024 вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении требований истца отказано.

20.08.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между ООО «ХИМСНАБ» (поставщик) и ООО «СПК имени Ленина» (покупатель) заключен договор поставки № 514 от 13.04.2022.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 012 765 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате денежных средств в счет погашения задолженности по вышеназванному договору.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается универсальными передаточными документами. Указанные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступили доказательства оплаты отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности в полном объеме, а именно: платежное поручение № 702 от 29.05.2024 на сумму 1 100 000 руб., адресованное истцу письмо исх. № 52 от 17.06.2024 с просьбой ответчика о зачете оплаты по договору № 514 от 13.04.2022, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2022 по 17.06.2024, из которого следует, что по состоянию на конец периода задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 87 235 руб.

Истец также направил в суд указанные документы с пояснением, из которого следует, что ответчиком задолженность погашена.

Вместе с тем, отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлен.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком спорной задолженности в полном объеме, в иске надлежит отказать.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом оплаты им суммы долга после подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК имени Ленина», г. Московская обл., г. Луховицы, с. Дединово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 128 руб.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         П.А. Дунюшкин