АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1584/2017

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2017 № 511), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295,                           ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества              «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области                       от 10.05.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.,                      Филимонова С.С.) по делу № А53-1584/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 07.09.2016 по 26.10.2016 и отмене ее результатов, установленных в акте проверки № 07-26/160 от 26.10.2016; о признании недействительным предписания                   от 26.10.2016 № 07-27/42 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей села Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области по поводу реализации (поставки) им электрической энергии ненадлежащего качества управлением в период с 07.09.2016 по 26.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе проведения проверки установлен факт несоответствия показателей качества поставляемой обществом электрической энергии требованиям, установленных пунктом 4.2.2 Межгосударственного стандарта «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» ГОСТ 32144-2013, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013             № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки                  от 26.10.2016 № 07-26/160 и выдачи обществу предписания от 26.10.2016 № 07-27/42 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с действиями управления по проведению внеплановой проверки, а также с вынесенным предписанием от 26.10.2016 № 07-27/42, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовым рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Надлежащим образом исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что представленными документами, в том числе протоколами испытаний           ФБУ «Ставропольский ЦСМ», подтверждается факт несоответствия показателей качества реализуемой обществом электрической энергии обязательным требованиям, установленным ГОСТ 32144-2013.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в том числе со ссылкой на дело № А53-31905/2016, подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 данного Федерального закон.

Из содержания части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что срок проведения выездной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически, применительно к количеству рабочих дней, реальный срок проведения проверки управлением не нарушен. 

Указание в актах проверки нерабочих дней носит объективный характер, поскольку связано, по свидетельству, в том числе самого заявителя, с техническими особенностями проведения управлением соответствующих контрольных замеров, нормативная продолжительность которых составляет 7 дней.

Довод общества о необходимости применения правовых выводов по делу № А53-31905/2016, где указано о допущенных управлением недостатках в проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела судом сделан вывод о невозможности применения требований Федерального закона № 294-ФЗ, так как его положения не распространяются на спорные в рамках данного дела правоотношения. 

Поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ фактически в рамках дела № А53-31905/2016 не применялся, то выводы о спорных правоотношениях не могут считаться безусловными.  

Суды также установили, что согласно приказу управления от 02.09.2016 № 01-30/1130 в отношении общества предписано провести внеплановую выездную проверку с указанием адреса осуществления деятельности: Ростовская область, Азовский район, село Займо-Обрыв, в пределах улицы Буденного (в районе дома № 79). В качестве основания проведения проверки указано поступление обращения (жалобы) граждан села Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области по факту реализации обществом электроэнергии ненадлежащего качества.

В материалах дела имеется заявление ФИО2, являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область Азовский район, 

<

...> направленное в управление по факту поставки обществом электроэнергии ненадлежащего качества.

Вместе с тем в акте проверки от 26.10.2016 № 07-26/160, составленном по результатам проведения проверки на основании приказа управления от 02.09.2016 № 01-30/1130 о проведении внеплановой выездной проверки и приказа управления от 29.09.2016 № 54 о внесении изменений в данный приказ, указан иной адрес фактического осуществления деятельности общества: 

<

...>.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае указанная техническая опечатка не является безусловным основанием для признания незаконными действий управления по проведению проверки и признания недействительным вынесенного по ее результатам предписания от 26.10.2016 № 07-27/42.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А53-1584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  М.В. Посаженников

Судьи                                                                              Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Т.Н. Драбо