﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2633/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А07-4981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-4981/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Институт НЕФТЕХИМПЕРЕРАБОТКИ» (далее также – общество «ИНХП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – общество  «Битумное производство») о взыскании задолженности по договору  от 18.04.2017 № 20/ДП-397/17 в сумме 2 700 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Битумное производство» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление общества «ИНХП» без рассмотрения, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что требования общества «ИНХП» подлежит рассмотрению исключительно в рамках процедуры конкурсного производства общества «Битумное производство» в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что требования общества «ИНПХ» по оплате возникли до принятия заявления о банкротстве общества «Битумное производство», заявитель настаивает на том, что спорное обязательство подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, по мнению заявителя, для целей квалификации требований общества «ИНПХ» в качестве текущих платежей следует учитывать исключительно сроки, предусмотренные договором, а не действия общества «ИНПХ» по направлению счета в адрес общества «Битумное производство».

По мнению заявителя, направление истцом актов для подписания после принятия заявления о банкротстве ответчика вызывает сомнения в добросовестности истца, в данном случае истец получает право на приоритетное погашение своих требований по сравнению с иными правоотношениями, возникшими у ответчика с другими кредиторами в 2017 г. По мнению заявителя, судам следовало более подробно исследовать причины оказания услуг и направления актов истцом ответчику для подписания в многократно увеличенные сроки, чем это предусмотрено договором. По мнению заявителя, неисследование указанных обстоятельств привело  к вынесению необоснованных судебных актов, нарушающих права и интересы кредиторов ответчика, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также права кредиторов ответчика, требования которых должны быть погашены в составе текущих платежей.

По мнению общества «ИНПХ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Битумное производство» (заказчик) и обществом «ИНХП» (исполнитель) заключен договор от 18.04.2017 № 20/ДП-397/17  на выполнение исполнителем комплекса мероприятий по модернизации объекта (ООО «Битумное производство». Здание гаражных боксов) в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к договору), при этом исполнитель оказывает техническое содействие (услуги, относящиеся к проектированию и строительству объекта, выполняемые исполнителем согласно договору). 

Оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней после даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по факту получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сдача оказанных исполнителем услуг и приемка их заказчиком проводится по факту оказания услуг и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.2.3 договора). 

В пункте 4.2.3 договора указано, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик предоставляет исполнителю перечень недоделок и устанавливает срок их устранения. После устранения недоделок порядок сдачи-приемки повторяется. 

В пункте 12.1 договора указано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением условий настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) календарных дней с момента её получения. В случае неполучения ответа на заявленную претензию в установленный срок заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что письмом от 06.08.2019 № 20-1493 общество «ИНХП» направило в адрес ответчика перечень сданных разделов по объекту «Комплекс мероприятий по техническому перевооружению здания лаборатории общества «Битумное производство»,  акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1. 

Ответа на указанное письмо истец не получил. 

Принимая во внимание, что  акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что работы истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, суды заключили, что указанный акт считается принятым в одностороннем порядке и подлежащем оплате ответчиком. 

Поскольку направленный  25.10.2019 исполнителем заказчику счет на оплату выполненных исполнителем работ на сумму 2 700 000 руб. со сроком оплаты до 25.12.2019 обществом «Битумное производство»  не оплачен, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ИНХП» в заявленном размере в сумме 2 700 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования общества «ИНХП» подлежат рассмотрению исключительно в рамках процедуры конкурсного производства общества «Битумное производство» в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно отклонили указанный довод, выявив, что требование истца является текущим.

Довод общества о том, что обязательства общества «Битумное производство» по оплате работ возникают по истечении срока, предусмотренного договором подряда, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-4981/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева

 

Л.А. Суспицина