ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8133/2024

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Барминой И.Н., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11833/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2025 по делу № А42-8133/2024, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области  

3-е лицо: МУП "Апатитский городской рынок" о признании незаконными решений об отказе 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений: по договору аренды № 23-АР/2022 от 01.01.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 77.3 м², изложенного в письме № 5410-12/11/24 от 11.07.2024, а также по договору аренды № 22- АР/2021 от 14.08.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 125,2 м², изложенного в письме № 5409-12/11/24 от 11.07.2024.  

 В качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов, просило обязать Комитет осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), в том числе: обеспечить проведение оценки помещения, принять  

решение об условиях приватизации нежилых помещений, направить проект договора купли-продажи в установленные сроки.  

Решением суда от 19.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что предписаниями Федерального закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П. Следовательно, совершение действий, направленных на воспрепятствование предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, является злоупотреблением права.  

Истец считает, что действия департамента по передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятия после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ и после заключения договора аренды с обществом не могут быть законными и добросовестными, поскольку создают для истца искусственное препятствие для выкупа, противоречат цели, заложенной законодателем при принятии Федерального закона № 159-ФЗ.  

Также, в апелляционной жалобе указано, что, по мнению истца, у КУИ Администрации города Апатиты не было первоначальной цели по передачи имущества, фактически она сформировалась 08.05.2024. Деятельность МУП «АГР» не относится к деятельности по передаче в аренду объектов недвижимости. Следовательно, КУИ создало искусственную ситуацию намерено, при которой право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта ограничилось.  

В представленном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений. Нежилого здание, в котором расположены спорные помещения, передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок» (МУП «АГР»). Действий, направленных на воспрепятствование ИП ФИО2 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, Комитет не совершал, поскольку изначально спорные жилые помещения были переданы в аренду предпринимателю по результатам аукциона на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Апатиты, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «АЭСК».  

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленное на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. Право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованных помещений может быть реализовано исключительно при наличии согласия МУП и собственника помещения, в связи с чем, оспариваемые решения об отказе соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.  

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, 13.08.2009 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией.  

В соответствии с решением Совета депутатов г. Апатиты от 29.09.2009 № 668, указанное здание передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (МУП «АЭСК»).  

Предприниматель с 2015 года арендует нежилые помещения, расположенные в указанном здании. Последний договор аренды помещения общей площадью 125,2м² (1этаж) заключен между предпринимателем и арендодателем – МУП «АЭСК» 14.08.2021 № 22-АР/2021 на срок с 14.08.2021 по 14.08.2024 (т. 1 л.д. 63-80).  

На аренду помещения площадью 77,3м² (2 этаж) последний договор аренды заключен 01.01.2022 № 23-АР/2022 на срок с 01.01.2022 по 01.01.2025 (т. 1 л.д. 45-62), арендодателем по которому также являлось МУП «АЭСК». 27.03.2024 Администрацией г. Апатиты принято постановление № 570 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «АЭСК» недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорий».  

В связи с принятием данного постановления, трехсторонним соглашением от 01.04.2024, по заключенным договорам аренды произведена замена арендодателя - МУП «АЭСК» на Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области как представителя собственника имущества.  

22.04.2024 предприниматель обратился в Комитет с письмом, в котором просил разъяснить процедуру отчуждения нежилого помещения, указав, что имеет намерение приобрести его в свою собственность.  

 В ответ на указанное обращение Комитет, письмом от 20.05.2024 № 3799-12/2024, сообщил, что в настоящее время на рассмотрении находится проект решения Совета депутатов г. Апатиты о закреплении нежилого здания за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения. Отчуждение муниципального имущества, в порядке Закона № 159-ФЗ, в настоящее время не представляется возможным.  

 25.06.2024 предприниматель обратился в Комитет с заявлениями (вх. № 5987-12/24, вх. № 5988-12/24) о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества по договорам от 14.08.2021 № 22-АР/2021, от 01.01.2022 № 23-АР/2022 в собственность, с рассрочкой платежей сроком на пять лет.  

Рассмотрев указанные обращения, Комитет письмами от 11.07.2024 № 5410- 12/11/24 и № 5409-12/11/24 сообщил, что нежилое здание (в состав которого входят испрашиваемые помещения), расположенное по адресу 

<

...>, являющееся собственностью муниципального образования, передано в хозяйственное ведение МУП «АГР». Поскольку в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Кроме того указал, что по  

смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статей 130, 131 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с тем, что собственностью муниципального образования является только здание общей площадью 1 200,5 м², арендуемые предпринимателем помещения не могут являться объектами договора купли-продажи.  

 Руководствуясь положениями части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ Комитет, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, отказал.  

Заявления возвращены предпринимателю. Предприниматель, считая, что принятые Комитетом решения об отказе в предоставлении права преимущественного выкупа, изложенные в указанных письмах, не соответствуют положениям Закона № 159-ФЗ и нарушают его право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемых помещений, обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции установив, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП «АГР», не является действием направленным исключительно на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемых помещений и у Комитета отсутствовала предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении нежилых помещений предпринимателю, поскольку они в составе здания закреплены за МУП «АГР» на праве хозяйственного ведения, наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца не нашел.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в этой статье субъектов, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества при возмездном отчуждении его из государственной или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей.  

Данное право может быть реализовано, в частности, если арендуемый объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.  

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на выкуп в отношении арендуемого недвижимого имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при наличии условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой части, а именно: арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в упомянутый перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.  

Таким образом, Законом N 159-ФЗ право выкупить арендованное имущество предоставлено как тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет), так и лицам, чье имущество включено в перечень, если такое имущество арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.  

Как установлено судом первой инстанции, спорные арендуемые помещения находятся во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно более одного года, ИП ФИО2 относятся к субъектам малого и среднего  

предпринимательства, при этом задолженность по арендным платежам у предпринимателя отсутствует, арендуемые помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Таким образом, предприниматель соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям.  

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 13 Информационного письма № 134, по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.  

 По смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.  

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит 7 право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.  

 Предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность по принятию решения об отчуждении ИП ФИО2 нежилых помещений в нежилом здании, закрепленном в последующем на праве хозяйственного ведения за МУП «АГР», у Комитета отсутствует.  

Довод истца о нарушении его преимущественного права на выкуп преднамеренными действиями КУИ по передаче объекта недвижимости предприятию является необоснованным. Первоначально спорные помещения были предоставлены предпринимателю как победителю участника торгов на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Апатиты, закрепленных на праве оперативного управления за МУП «АЭСК». Следовательно, заключая договоры аренды, в том числе № 22-АР/2021 от 14.08.2021 и № 23-АР/2022 от 01.01.2022, в пункте 1.2 которых указано, что объект находится в муниципальной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за арендодателем – МУП «АЭСК», предпринимателю было известно, что он не может рассчитывать на безусловное предоставление преимущественного права выкупа арендуемых объектов.  

Как установлено судом, в связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере электроснабжения между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области передачей полномочий в соответствии с Законом Мурманской области от 18.12.2023 № 2952-01-ЗМО нежилое здание постановлением Администрации г. Апатиты от 27.03.2024 № 570 изъято из хозяйственного ведения МУП «АЭСК», включено в состав муниципальной казны г. Апатиты и по акту приема-передачи от 01.04.2024 передано в Комитет. Со всеми арендаторами помещений, расположенных в здании, Комитетом заключены трехсторонние соглашения о замене стороны в договорах аренды. Произведена государственная регистрация соглашений.  

Право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованных помещений может быть реализовано исключительно при наличии согласия Унитарного предприятия и собственника помещения.   

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-30225 от 13.05.2024 по делу № А40-46642/2023.  

Спорные нежилые помещения на момент заключения договоров аренды (с 2015 года) и далее находились на праве хозяйственного ведения у муниципальных предприятий (МУП «АЭСК» и МУП «АГР»), и только лишь в период с 01.04.2024 по 27.06.2024 здание находилось в казне муниципального образования, что было обусловлено организационным процессом оформления документов, требуемых для рассмотрения вопроса о закреплении здания на праве хозяйственного ведения за МУП «АГР».  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2025 по делу № А42-8133/2024 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи И.Н. Бармина С.В. Изотова