﻿383/2019-42867(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-29678/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Миронова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.04.2019 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А45-29678/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Омские гастрономы» (ИНН 5503094452  ОГРН 1055504136951; далее - общество «Омские гастрономы», должник),  принятые по заявлению временного управляющего Шевриной  Марины Сергеевны (далее - управляющий) об истребовании документов.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Омские гастрономы» управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  у руководителя должника - Рязанцева Вадима Юрьевича бухгалтерской  и иной документации, необходимой для проведения финансового анализа  (40 договоров, поквартальной бухгалтерской (финансовой) отчётности  предприятия за 2015 - 2017 годы, аудиторские заключений и отчётов  

Обосновывая ходатайство, управляющий, ссылаясь на положения  статей 20.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  мотивировал его тем, что Рязанцев В.Ю. не обеспечил передачу  документов общества «Омские гастрономы».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, суд первой инстанции  обязал Рязанцева В.Ю. передать управляющему испрашиваемую  документацию общества «Омские гастрономы» в срок до 12.04.2019.  

Не согласившись с определением суда от 02.04.2019 и постановлением  апелляционного суда от 14.06.2019, представитель участников должника -  Миронов Константин Андреевич, обратился с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления управляющего  отказать.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что фактически  запрошенная документация должника была направлена управляющему  почтовой службой письмами от 04.12.2018, от 15.02.2018, от 13.02.2019,  от 19.02.2019; у общества «Омские гастрономы» отсутствует обязанность  по составлению поквартальной (финансовой) бухгалтерской отчётности;  у управляющего не было необходимости истребовать документацию  должника, поскольку ей уже проведены все необходимые мероприятия  в процедуре банкротства.  

Также кассатор указывает на фактическое исполнение определения суда  от 02.04.2019 путём направления документов в адрес управляющего письмом  от 08.04.2019, о чём уже проинформирован суд первой инстанции  сопроводительным письмом от 09.04.2019.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции пришёл  к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.  

Материалами дела подтверждается, что на стадии проведения  в отношении общества «Омские гастрономы» процедуры наблюдения,  введённой определением суда от 08.11.2018, в связи с неисполнением  руководителя должника - Рязанцевым В.Ю. обязанности по передаче  документации должника, управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление  управляющего, исходили из того, что Рязанцевым В.Ю. не исполнена  обязанность по передаче управляющему документации должника,  предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого  пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по её передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных документов и материальных ценностей могут служить  подтверждённые документально факты их предоставления, принятия всех  необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия  истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего  руководителя должника.  

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права  и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674,  по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании  документов и материальных ценностей должника управляющему достаточно  привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной  обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства  может служить факт их передачи управляющему.  

Только Рязанцев В.Ю., как руководитель, осведомлён о составе  и содержании документации, которая не была передана управляющему,  и причинах, этому способствовавших.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что направление Рязанцевым В.Ю. управляющему документов должника  носило выборочный характер, которые по существу не отражали  объективной экономической ситуации предприятия, состав имущественного  комплекса должника (направлялись только аудиторские заключения  за 2017), часть направленных документов не относилась к перечню  документов, истребованных управляющим.  

Учитывая, что информация о хозяйственной деятельности должника  имеется именно у контролировавшего должника руководителя,  а управляющий имеет общее представление о видах и формах  образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности  по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать  надлежащее ведение бухгалтерского учёта и отчётности вплоть  

до введения следующей процедуры банкротства, Рязанцев В.Ю.  не обосновал, что истребованные документы фактически переданы  и в надлежащей полноте.  

Более того, в кассационной жалобе указано, что истребуемая  документация направлена управляющему уже после вынесения судом  первой инстанции обжалуемого судебного акта.  

Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель  обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов  управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня  материальных ценностей должника, передать документы  в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием  реквизитов документов. В случае невозможности передачи - оказать  всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества,  истребовании от третьих лиц документов и ценностей.  

Рязанцев В.Ю. в целях исполнения своей обязанностей  должен был инициировать в установленный в пункте 3.2 статьи 64 Закона  о банкротстве пятнадцатидневный срок (то есть до 23.11.2018)  процедуру передачи всех имеющихся у него документов (с составлением  пообъектного акта (описи)), либо, указать причины их отсутствия,  местонахождение и оказать необходимое содействие в сборе документов.  

Не доказав факт своевременной передачи истребуемой документации  управляющему, обязанный к этому бывший руководитель не опроверг  правомерность обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что у общества «Омские  гастрономы» отсутствует обязанность вести поквартальную отчётность,  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  

получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой  у суда округа отсутствуют.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  по существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  по делу № А45-29678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Миронова Константина Андреевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов