АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А26-5660/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                       председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»                                                   на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу                                    № А26-5660/2021,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская ул.,             д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществу                               с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промстрой», адрес: 628401,                     Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 534 790 руб. ущерба                                   за лесонарушения. 

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Сегежский ЦБК»), ООО «Индустрия», адрес: 197101, Санкт-Петербург,  ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, оф. № 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» (в настоящее время - ООО «Сегежская                    строительно-монтажная компания»), адрес: 186424, 

<

...>, прочее подвальное помещение, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022, иск в отношении Общества удовлетворен, с Общества в пользу Министерства взыскано 534 790 руб. ущерба за лесонарушения; в удовлетворении иска к ООО «Промстрой» отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   Податель жалобы указывает, что ему вменяется повреждение участка лесного фонда за пределами арендованного им лесного участка  (на участке, арендатором которого является АО «Сегежский ЦБК»). Общество                           не осуществляло деятельность по лесозаготовке или проведению иных работ на спорном участке, каких-либо достоверных доказательств совершения нарушений именно Обществом материалы дела не содержат. В актах осмотра от 14.05.2021 и от 21.05.2021 отсутствуют сведения о том, с использованием какой именно техники причинен предъявленный к возмещению ущерб; кому она принадлежала на момент причинения вреда; иные идентификационные характеристики техники, позволяющие установить конкретное лицо, причинившее вред, а также период совершения действий, повлекших причинение вреда. При этом территория лесного участка является открытой, доступ к ней имеет неограниченный круг лиц. Акты осмотра составлены в отсутствие представителей Общества и АО «Сегежский ЦБК». Кроме того, в материалах дела имеются сведения относительно расследования уголовного дела № 12101860007000298, возбужденного по факту умышленного незаконного повреждения лесных насаждений, согласно которым лицо, подлежащее ответственности, установлено не было. Суды двух инстанций также оставили без надлежащего внимания вопрос о привлечении к солидарной ответственности ООО «Промстрой». 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. 

Министерство в отзыве просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии                              с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2020 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 37 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства от 10.04.2020 № 723 обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора лесной участок имеет следующие                  характеристики: площадь 724,8425 га; местоположение: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, в границах кварталов № № 44, 58, 69, 83, 100, 101, 102, 122, 123, 146, 147, 172,199, 223, 224, 249, 250, 251, 252, 277, 278, 279, 280, 281, 309, 310, 311 Сегежского участкового лесничества (Сегежского лесничества по лесоустройству),                         № № 6, 14, 15, 24 Сегежского участкового лесничества (Волдозерского лесничества по лесоустройству), № № 148, 149, 150, 151, 152, 170, 175, 200, 222, 246, 247, 271 Надвоицкого участкового лесничества (Надвоицкого лесничества по лесоустройству),               № № 1, 26, 27, 42, 57, 58, 59, 72, 73, 91, 116, 117, 142, 169, 170, 198, 199, 200, 228, 229, 230, 258, 259, 289, 320, 352, 353, 385, 413, 414, 415, 444 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству) Сегежского лесничества; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 102-2020-04(1025), целевое назначение лесов: защитные, эксплуатационные; категория защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, расположенные в защитных полосах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Срок действия Договора - 364 дня с даты его подписания (пункт 6.1). 

По сообщению казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республик Карелия» за исх. № 1250 от 12.05.2021 (от 13.05.2021     вх. № 712), была получена информация о том, что 28.04.2021 при осуществлении осмотра сети автодорог регионального значения Сегежского района Республики Карелия сотрудником отдела контроля качества работ данного учреждения ФИО2 в полосе отвода автодороги «Подъезд к Табой Порог» на км2+900 зафиксированы противоправные действия, а именно: организация несанкционированного съезда, рубка древесно-кустарниковой растительности и повреждение лесных насаждений, снятие дерна, загрязнение полосы отвода автодороги.

Министерством по данному сообщению 14.05.2021 произведен осмотр места лесонарушения в квартале 278 выдел 2 Сегежского лесничества (по лесоустройству Сегежского участкового лесничества) государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество». В ходе проведенного осмотра было установлено: нарушение лесного законодательства, выразившееся в повреждении древесных насаждений лесного фонда до степени прекращения роста и не до степени прекращения роста, что зафиксировано в акте осмотра от 14.05.2021 № 13.

По результатам проведения измерительных работ истцом установлено, что в                   квартале 278 выдел 2 Сегежского лесничества повреждено до степени прекращения роста 5 деревьев сосны (0,708 куб. м), 5 деревьев березы (1,1 куб. м), итого до степени прекращения роста - за 1,808 куб. м. Не до степени прекращения роста повреждено                    6 деревьев сосны (0,582 куб. м) ущерб, 3 дерева березы (0,8 куб. м), всего повреждено              не до степени прекращения роста - за 1,382 куб. м.

 21.05.2021 был произведен повторный осмотр места лесонарушения в                 квартале 278 выдел 2 указанного лесничества, в ходе которого было                               установлено: нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке и самовольном использовании лесного участка. Производилась рубка насаждений, корчевка пней, незаконный заезд и проезд, стоянка к месту производства работ к линии электропередачи (далее - ЛЭП)  (акт осмотра 21.05.2021 № 15).

По результатам проведения измерительных работ установлено, что в квартале 278 выдел 2 Сегежского лесничества незаконно вырублено (пни отсутствуют) сосна                          (26 куб. м).

Истец произвел расчет ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в общем размере 534 790 руб.

19.05.2021 и 24.05.2021 арендатору направлены претензионные письма с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, найдя их правомерными.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов                           не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) 13.12.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондинская ГЭС - ПС 330 кВ «Петрозаводская» по титулу «Строительство ВЛ 330 Онлинская ГЭС - ПС 330 кВ «Петрозаводская» ориентировочной протяженностью 278 км «для нужд филиала                    ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада». 

Статья 2 договора предусматривает объем работ, подлежащий выполнению, который включает в себя значительный объем, в том числе: подготовительные работы, вырубка лесосеки, строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования, по сооружению участка ВЛ 330 кВ  Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводск общей протяженностью 143,4 км; оформление всех необходимых документов для ввода в эксплуатацию и использование по назначению объекта строительства.

  По результатам оценки представленных в материалы дела фототаблиц, являющихся приложением к актам осмотра лесосеки, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оформленный подъезд к автодороге «Подъезд к Табой Порог» свидетельствует о создании подъездных путей к месту осуществления работ, дорога имеет плотное грунтовое полотно, свидетельствующее о постоянном использовании, при формировании которого были допущены выявленные нарушения. 

  Также из фототаблиц следует, что на прилегающем к месту производства работ по установке ЛЭП участке расположены бытовки и иные предметы хозяйственной деятельности человека, связанной с постоянным осуществлением технических работ.

  Судами отмечено, что в настоящем деле Общество, оценив с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимая во внимание сложность исполнения и объем работ по возведению линейного объекта, не воспользовалось правом подачи лесной декларации на проведение работ на прилегающей к уже предоставленному лесному участку территории. Акты осмотра от 14.05.2021 № 13 и от 21.05.2021 № 15 составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих специальных средств, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, их достоверность и относимость к работам, исполняемым в интересах Общества, подтверждается.  

  Подпунктом «г» пункта 3.2 Договора  предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора и проекта освоения лесов за 3 дня до начала ее осуществления.  При этом суды указали, что проверка была организована вне рамок исполнения Договора, а в ходе рейда патрулирования по сообщению названного  учреждения о противоправных действиях, заключающихся в организации несанкционированного съезда, рубке древесно-кустарниковой растительности и повреждении лесных насаждений, снятии дерна, загрязнении полосы автодороги.

Относительно доводов о том, что проверка проводилась в отсутствие представителей Общества, суды верно указали, что у Общества имелось право на проведение совместных выездов на спорный участок лесного фонда, однако ни в ответе на претензионные письма с изложением вменяемых нарушений, ни в последующем от Общества таких предложений не поступало. 

АО «Сегежский ЦБК», привлеченное к участию в деле, представило документально обоснованные пояснения о непричастности к спорному лесонарушению,                                     не проектировало и не вело рубок лесных насаждений на спорном участке в рассматриваемый период. Причастность же, виновность Общества,                                 причинно-следственную связь, размер ущерба суды сочли полностью доказанными.   

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ущерб лесному фонду причинен в результате деятельности и по вине Общества, которое должно проявлять разумную осмотрительность для недопущения на предоставленном лесном участке незаконной рубки леса, контролировать действия привлекаемых подрядчиков. Выводы судов об отказе в иске к подрядчику строительных работ                        (ООО «Промстрой») мотивированы результатами оценки конкретных обстоятельств и материалов настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования к Обществу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе              их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 и              постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по                делу № А26-5660/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян