﻿﻿734/2019-52691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17162/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси групп»  (ИНН 2312219360, ОГРН 1142312011225) – Томилина И.С. (доверенность от 13.06.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно- перерабатывающий комплекс "Голубая нива"» (ИНН 2308093058, ОГРН 1032304158688) –  Черминского И.Б. (доверенность от 27.12.2018), от третьего лица – Девочкиной  Галины Всеволодовны – Лавриненковой Т.А. (доверенность от 19.12.2017),  в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая нива"»  Ирхина Сергея Петровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси групп» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-17162/2018, установил  следующее.  

ООО «Прайвеси групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая нива"» (далее –  комплекс) о взыскании 4 918 097 рублей задолженности и 990 418 рублей 31 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Девочкина Г.В. и временный  управляющий комплекса Ирхин С.П.  

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.10.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины и судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы  подтверждают реальность заемных отношений комплекса с Девочкиной Г.В.  Займы предоставлены указанным лицом с целью поддержания платежеспособности  комплекса. Ответчиком не представлено доказательств удержания первичной  бухгалтерской документации Девочкиной Г.В. Заявитель выражает несогласие с выводами  эксперта относительно исследования свободных образцов подписей Науменко А.А.;  указывает на ошибочную правовую оценку взаимоотношений комплекса и  ООО «Калифорния камень» по договору хранения от 20.04.2017, поскольку по данному  договору хранителем выступал комплекс, который обеспечивал сохранность  документации ООО «Калифорния камень».  

До начала рассмотрения кассационной жалобы комплекс заявил ходатайство о  приобщении к делу дополнительных доказательств.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных  оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций  норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Девочкина Г.В.  (займодавец) и комплекс, в лице генерального директора Рыбалкина А.Н. (заемщик),  заключили договоры беспроцентного займа от 16.07.2013, 01.08.2013, 25.08.2013,  02.09.2013, 01.10.2013, 19.11.2013, 13.12.2013, 16.01.2014, 08.05.2014, согласно которым  заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 3 542 тыс. рублей.  

В подтверждение реальности внесения средств по названным договорам истец  представил квитанции к приходным кассовым ордерам за период с июля 2013 года по май  2014 года на общую сумму 3 057 тыс. рублей, подписанные главным бухгалтером  комплекса Девочкиной Г.В. и кассиром Рудь Л.Н. (после смены фамилии – Латкина Л.Н.),  а также письмо от 02.10.2015, подписанное генеральным директором Рыбалкиным А.Н.,  

согласно которому комплекс гарантирует возврат заемных средств по договорам  от 01.08.2013, 25.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 19.11.2013, 13.12.2013, 16.01.2014.  

Кроме того, Девочкина Г.В. (займодавец) и комплекс, в лице заместителя  генерального директора Науменко А.А. (заемщик), заключили договоры беспроцентного  займа от 15.05.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 01.07.2014, 11.08.2014, 15.08.2014, 11.09.2014,  15.09.2014, 15.10.2014, 25.11.2014, 10.12.2014, 12.03.2015, 13.04.2015, 08.05.2015,  15.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 11.09.2015, 02.10.2015, 13.11.2015, 14.12.2015,  11.01.2016, 12.02.2016, 14.03.2016, 14.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016, 14.07.2016,  12.08.2016, 14.09.2016, 14.10.2016, 14.11.2016, 13.12.2016, согласно которым заемщик  принимает от займодавца денежную сумму в размере 2 270 097 рублей.  

В подтверждение реальности внесения средств по названным договорам истец  представил квитанции к приходным кассовым ордерам за период с мая 2014 года по июнь  2015 года на общую сумму 1 342 841 рубль, подписанные главным бухгалтером  комплекса Девочкиной Г.В. и кассиром Латкиной Л.Н. (Рудь Л.Н.); квитанции к  приходным кассовым ордерам за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года на общую  сумму 923 097 рублей, подписанные главным бухгалтером комплекса Девочкиной Г.В. и  кассиром Козловской Т.Ф.  

Девочкина Г.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки  прав требования от 12.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования 5 812 097 рублей задолженности по сорока двум договорам  беспроцентного займа.  

Неисполнение комплексом обязательств по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019  по делу № А32-47308/2018 в отношении комплекса введена процедура наблюдения, суд  применил повышенный стандарт доказывания обоснованности исковых требований.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать  заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об  обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац  восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус  корпоративного.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены  определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с  

заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего  осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам  (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).  

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель  должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет  правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники  (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя,  своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном  обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де- факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на  реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании  содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Суды установили, что на момент заключения договоров, на которых основано  требование истца, Девочкина Г.В. являлась участником комплекса (обладала долей 25%  уставного капитала), а также занимала должности главного бухгалтера и с 23.07.2014 –  генерального директора.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период заключения  спорных договоров займа Девочкина Г.В. относилась к категории контролирующих  комплекс лиц и осуществляла его корпоративное управление, следовательно, принимала в  этой деятельности непосредственное участие.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной  деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных  средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового  положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый  должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного  капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства  через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и  становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом  случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных  процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с  использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При  этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и  иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном  обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и  добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в  получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно  порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером)  план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких  участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в  отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего  финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти  участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления  хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем  которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность  самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности  избранного плана непубличного дофинансирования.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не  может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего  корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой  прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как  злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).  

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат  признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018   № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014).  

Девочкина Г.В. в оспариваемый период являлась участником и руководителем  комплекса, в условиях корпоративного управления хозяйственной деятельностью  ответчика, вместо использования предусмотренных законом механизмов надлежащего  воздействия на хозяйственную деятельность комплекса и разрешения вопроса по  поддержанию его платежеспособности за счет увеличения уставного капитала либо иных  источников, использовала конструкцию заемных отношений с комплексом, сохранив тем  самым за ответчиком кредиторскую задолженность. В указанных обстоятельствах  общество, получившее право требования задолженности по договору цессии от  Девочкиной Г.В., может претендовать на статус мажоритарного кредитора в деле о  банкротстве должника в ущерб интересам иных (независимых) кредиторов, обеспечивая  контролируемый процесс банкротства и претендуя на получение значительной части  конкурсной массы в случае ее обнаружения и формирования.  

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик оспаривал сам факт получения комплексом заемных денежных средств от  Девочкиной Г.В.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре  предметом доказывания является факт реального предоставления Девочкиной Г.В. денег  ответчику.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на основании  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о  фальсификации названных договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам,  гарантийного письма от 02.10.2015, а также ходатайствовал о назначении экспертизы  подписей, проставленных в данных документах.  

Согласно экспертному заключению от 15.11.2018 № 05721/4-3/1.1 подписи от  имени Рыбалкина А.Н. в договорах беспроцентного займа от 16.07.2013, 01.08.2013,  25.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 19.11.2013, 13.12.2013, 16.01.2014, 08.05.2014 и  гарантийном письме от 02.10.2015 выполнены указанным лицом; подписи от имени  Науменко А.А. в договорах беспроцентного займа от 15.05.2014, 10.06.2014, 16.06.2014,  

01.07.2014, 11.08.2014, 15.08.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 25.11.2014,  10.12.2014, 12.03.2015, 13.04.2015, 08.05.2015, 15.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015,  11.09.2015, 02.10.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 11.01.2016, 12.02.2016, 14.03.2016,  14.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016, 14.07.2016, 12.08.2016, 14.09.2016, 14.10.2016,  14.11.2016, 13.12.2016 выполнены не Науменко А.А., а иным лицом; подписи от имени  Козловской Т.Ф. в квитанциях к приходным кассовым ордерам за период с июля 2015  года по декабрь 2016 года на общую сумму 923 097 рублей выполнены  не Козловской Т.Ф., а иным лицом.  

Суд первой инстанции определением от 12.03.2019 назначил дополнительную  экспертизу, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта  от 19.04.2019 № 01137/4-3/1.1.  

В названном заключении установлено, что подпись от имени Козловской Т.Ф. в  квитанциях к приходным кассовым ордерам за период с июля 2015 года по декабрь  2016 года на общую сумму 923 097 рублей выполнена самой Козловской Т.Ф.  

Суд первой инстанции установил, что бухгалтерская отчетность (баланс)  комплекса за 2016 и 2017 годы не представлена в налоговый орган (письмо Межрайонной  ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю; т. 2, л. д. 111).  

Ответчик пояснил, что у него отсутствует первичная бухгалтерская документация  о деятельности комплекса за 2014 – 2017 годы, поскольку Девочкина Г.В. после  отстранения ее от должности генерального директора в 2017 году данную документацию  действующему руководству комплекса не передала, о чем составлен акт от 04.05.2017  (т. 1, л. д. 140).  

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции исходил  из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам недостаточны для подтверждения  фактической передачи Девочкиной Г.В. денежных средств комплексу. Факт передачи  денежных средств ответчику в указанных квитанциях зафиксирован самой  Девочкиной Г.В., подписавшей их в качестве главного бухгалтера комплекса.  

Из показаний Козловской Т.Ф., допрошенной в судебном заседании в качестве  свидетеля, следует, что ведение кассы в отношении комплекса производилось не по месту  его нахождения, а в г. Краснодаре; Козловская Т.Ф. бухгалтерские документы не  оформляла; документы на подпись Козловской Т.Ф. представляла Девочкина Г.В.; все  денежные средства, внесенные в кассу комплекса, выдавались под отчет его сотрудникам  по окончании рабочего времени; в ночное время денежные средства в кассе комплекса  отсутствовали.  

Суды установили, что в материалы дела не было представлено достаточных и  достоверных доказательств фактической передачи денежных средств. Доказательств того,  что денежные средства были оприходованы ответчиком, внесены на расчетный счет  комплекса либо отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства, не  представлено; материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета и  отчетности (отчеты кассира, кассовые книги), отражающие реальность поступления  заемных денежных средств в кассу комплекса, а также документы, отражающие  использование заемных денежных средств при осуществлении комплексом  предпринимательской деятельности.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что реальность заемных обязательств,  подтверждается выписками по расчетным счетам комплекса за 2013 – 2017 годы.  

Выписки по расчетным счетам ответчика содержат ссылки только на три из  сорока двух договоров, являющихся предметом рассматриваемого спора, а именно  договоры от 16.07.2013, 08.05.2014 и 11.08.2014. Согласно данным выпискам  Девочкиной Г.В. в период с 17.07.2013 по 11.08.2014 предоставлены займы по договорам  от 16.07.2013, 11.08.2014 на общую сумму 981 тыс. рублей. При этом комплексом  возращены заемные средства по договорам от 16.07.2013, 08.05.2014 и 11.08.2014 на  общую сумму 749 тыс. рублей, а также по иным договорам займа, не являющимся  предметом рассматриваемого спора, перечислено 480 тыс. рублей. Также выписки по  расчетным счетам содержат информацию о получении Девочкиной Г.В. денежных средств  от комплекса по иным основаниям (хозяйственные нужды).  

Девочкина Г.В. в спорный период являлась заинтересованным лицом по  отношению к участникам оспариваемых сделок (займодавцем, а также генеральным  директором, главным бухгалтером и участником заемщика – комплекса), что позволяло ей  создать видимость реальности хозяйственных операций по договорам займа.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.  

Также судами учтено, что Девочкина Г.В. реализовала обществу (цессионарий)  право требования к комплексу 5 812 097 рублей за 50 тыс. рублей и 10% от суммы  фактически взысканной задолженности, то есть сделка совершенна с неравноценным  встречным предоставлением, в отсутствие доказательств разумности экономических  мотивов заключения договора уступки. Возбуждение дел о признании комплекса  банкротом (16.11.2018) произошло после цессии (12.03.2018), ввиду этого ссылка  общества на то, что размер платы по договору цессии определялся в условиях  неплатежеспособности ответчика, непоследовательна и несостоятельна.  

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  эксперта относительно исследования свободных образцов подписей Науменко А.А.;  считает заключение ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом исследовались  образцы подписей, принадлежность которых Науменко А.А. вызывает сомнения.  

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключений эксперта суды не  установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, признав их  надлежащими доказательствами. Заключения эксперта оценено судами в совокупности с  другими представленными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том,  что экспертные заключения содержит недостоверные сведения либо использованы  недопустимые методы исследования, а также доказательств, опровергающих выводы  эксперта, в материалы дела не предоставлено.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя,  указав, что в ходе проверки, проведенной УМВД РФ по городу Краснодару по заявлению  комплекса по факту незаконных действий Девочкиной Г.В., сотрудниками органов  внутренних дел получены объяснения Латкиной Л.Н. (Рудь Л.Н.), которая указала на то,  что принимала от Девочкиной Г.В. денежные средства в кассу комплекса, однако  затруднилась пояснить, в каких суммах и по каким основаниям; 08.02.2015 Латкина Л.Н.  уволилась из комплекса и после увольнения квитанции к приходным кассовым ордерам не  подписывала (в материалы дела представлены 6 квитанций, подписанных  Латкиной Л.Н. после 08.02.2015: от 12.03.2015 № 3, от 30.03.2015 № 4, от 13.04.2015 № 5,  от 08.05.2015 № 6, от 19.05.2015 № 7, от 15.06.2015 № 8). Также сотрудниками органов  внутренних дел получены объяснения Науменко А.А., который указал, что подписи от его  имени в договорах беспроцентного займа от 15.05.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 01.07.2014,  11.08.2014, 15.08.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 25.11.2014, 10.12.2014,  12.03.2015, 13.04.2015, 08.05.2015, 15.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 11.09.2015,  02.10.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 11.01.2016, 12.02.2016, 14.03.2016, 14.04.2016,  13.05.2016, 15.06.2016, 14.07.2016, 12.08.2016, 14.09.2016, 14.10.2016, 14.11.2016,  13.12.2016 выполнены не им, а иным лицом.  

При рассмотрении дела суды установили совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности документов, представленных в обоснование  заявленных обществом требований, которые не подтверждают реальность хозяйственных  операций по договорам займа.  

Вывод суда первой инстанции, основанный на ошибочной правовой оценке  взаимоотношений комплекса и ООО «Калифорния камень» по договору хранения  

от 20.04.2017, не повлиял на результат рассмотрения дела об отказе в удовлетворении  иска, в связи с этим указанный вывод не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения  судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019, утратило силу (часть 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу   № А32-17162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу   № А32-17162/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.10.2019.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Ю.В. Рыжков  

Л.А. Трифонова