ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13193/2019

г. Воронеж

30 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу № А08-13193/2019 по заявлению ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве,

 в рамках дела о признании ООО «ТД «Чернянский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Чернянское» (далее – ПО  «Чернянское») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ТД «Чернянский» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020  по делу № А08-13193/2019 в отношении должника ООО «ТД «Чернянский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу № А08-13193/2019 заявление ПО «Чернянское» о признании ООО «ТД «Чернянский» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО «ТД «Чернянский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В реестр требований кредиторов должника включены требования ПО «Чернянское» в размере 2 043 785,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу № А08-3385/2018 ПО «Чернянское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит в рамках дела № А08-13193/2019 заменить конкурсного кредитора ПО «Чернянское» с суммой требований 2 036 445,46 руб. на его процессуального правопреемника – ИП ФИО5 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу № А08-13193/2019 заявление ИП ФИО5 удовлетворено, произведена процессуальная замена ПО «Чернянское» на его правопреемника ИП ФИО5 в связи с заключением 20.01.2022 договора уступки права требования № 19305/2. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу № А08-13193/2019 ООО «ТД «Чернянский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПО «Чернянское» в размере 2 043 785,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018г. по делу № А08-3385/2018 ПО «Чернянское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Задолженность ООО «ТД «Чернянский» в размере 2 036 445,46 руб. вошла в состав имущественных прав ПО «Чернянское» и была выставлена конкурсным управляющим на торги на электронной площадке «Новые информационные сервисы» http://www.nistp.ru. (идентификационный номер 19305-ОТПП). 

В соответствии с протоколом № 19305-ОТПП/2 от 15.01.2022 победителем торгов по лоту № 2 признано ООО «Технологии и Услуги» (ИНН 

<

***>), которое представляло интересы ИП ФИО5 по договору оказания услуг № 3 от 12.01.2022. 

20.01.2022 между ПО «Чернянское» (цедент) и ИП ФИО5(цессионарий) заключен договор уступки права требования № 19305/2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ТД «Чернянский» в размере 2 036 445,46 руб. 

Согласно п. 1.5 договора стоимость уступаемого права составила 410 000 руб., из которых 66 560,18 руб. было оплачено цессионарием в качестве задатка. Оставшуюся сумму в разммере 343 439,82 руб. цессионарий обязался оплатить в течение 30 дней с момента заключения договора. Задаток перечислен платежным поручением № 7 от 14.01.2022. В полном объеме оплата произведена платежным поручением № 7 от 15.02.2022. В соответствии с п. 1.4 договора цессионарий наделяется всеми правами по отношению к должнику с момента полной оплаты уступаемого права.Таким образом, уступка прав требований по договору является возмездной, расчеты между сторонами произведены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили поводом, для обращения заявителя в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальной замене стороны по делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор цессии, содержащий условия об уступки права требования, соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, судом не установлено. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве до принятия Арбитражным судом Белгородской области решения по исковому заявлению ИП ФИО3 о заключении с ней договора уступки права требования к ООО ТД «Чернянский» в размере 2 036 445 руб. 46 коп.  в рамках дела № А08-3385/2018 о признании несостоятельным банкротом ПО «Чернянское».

ИП ФИО3 считает, что рассмотрение заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А08-13193/2019 невозможно до принятия Арбитражным судом Белгородской области решения по исковому заявлению ИП ФИО3 о заключении с ней договора уступки права требования к ООО ТД «Чернянский» в размере 2 036 445 руб. 46 коп., в рамках дела № А08-3385/2018 о признании несостоятельным банкротом ПО «Чернянское». 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением об обязании конкурсного управляющего ПО «Чернянское» в течении 5 (пяти) дней со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с ИП ФИО3 договор уступки права требования к ООО ТД «Чернянский» в размере 2 036 445 руб. 46 коп., являющегося предметом торгов 19305-ОТПП по продаже имущества/лота № 2 посредством публичного предложения, состоявшихся 14.01.2022, по цене предложения участника торгов ИП ФИО3, предложившей наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в сумме 401 500 руб., в рамках дела № А08-3385/2018 о признании несостоятельным банкротом ПО «Чернянское».

На момент рассмотрения ходатайства ИП ФИО3 судом первой инстанции ее исковое заявление определением арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-3385/2018 было оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 25.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств рассмотрения арбитражным судом дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения заявленных ИП ФИО5 требований, суд  области в удовлетворении указанного ходатайства  правомерно отказал.

При этом суд указал, что при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3, последняя не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему обособленному спору в порядке Главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства того, что договор уступки права требования № 19305/2 от 20.01.2022, заключенный между ПО «Чернянское» и ИП ФИО5, на основании которого была произведена замена конкурсного кредитора, является недействительной сделкой, отсутствуют.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему обособленному спору в порядке Главы 37 АПК РФ ИП ФИО3 разъяснено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу № А08-13193/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы  ИП ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу № А08-13193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1