ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-874/2021

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-874/2021

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области -  Л.А. Роенко  по доверенности от 11.01.2021 №1, сроком по 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство, административный орган) с заявлением о привлечении Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Управление) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление является заказчиком строительства, а не застройщиком. При этом, апеллянт указывает, что выполнение работ осуществлялось в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией, которая получила  положительное заключение ГАУ «Саратовский центр экспертизы в строительстве». В процессе реализации проекта выявлена необходимость внесения изменений по техническим решениям, а именно, выделен второй этап строительства, предусматривающий установку стелы. На данную корректировку проектной документации получено положительное заключение ГАУ «Саратовский центр экспертизы в строительстве». Ввиду отсутствия дополнительного финансирования на создание объекта «Фонтан» внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется. Фонтан не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, разработка проектной документации не требуется.

В судебное заседание явился представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186  АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела,  на основании разрешения на строительство  № 64-RU-64538109-75-2019 от 04.12.2019, выданного администрацией ЭМР (срок действия до 31.12.2021) Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) осуществляет строительство мемориального комплекса летчикам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, в микрорайоне Энгельс-1 города Энгельса Саратовской области.

На строительство указанного объекта  получено положительное заключение экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» № 64-1-1-3-028986-2019 от 23.10.2019; получено положительное заключение экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» № 64-1-1-2-012830-2020 от 17.04.2020, Корректировка, выделение 2-го этапа строительства.

Строительство осуществлялось ООО СЗ СК «Система» на основании муниципального контракта от 14.05.2020 № 0160300003620000135. Работы по благоустройству выполнены  ООО «СМУ-3 «Саратовавтодор».

В отношении Управления  Министерством проведена проверка, по результатам которой, Управлению выдано предписание от 08.07.2020г. № 202/20-р в срок до 08.08.2020г. устранить  выявленные нарушения:

- строительство осуществляется в отсутствие продленного разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство до 01.07.2020г.)

-  строительство фонтана выполняется в отсутствие проектной документации. Застройщиком не представлена вновь утвержденная проектная документация после внесений в нее изменений по устройству фонтана. 

На основании распоряжения от 06.08.2020 № 351/20-р в период с 12.08.2020 по 08.09.2020 в отношении Управления проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 08.07.2020 № 202/20-р  при строительстве мемориального комплекса летчикам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, в микрорайоне Энгельс-1 города Энгельса Саратовской области.

          В результате проведенной проверки  установлено, что предписание от 08.07.2020г. не исполнено.

Управлению выдано предписание от 10.09.2020г. № 351/20-р в срок до 10.12.2020г. устранить  выявленные нарушения:

- строительство фонтана выполняется в отсутствие проектной документации. Застройщиком не представлена вновь утвержденная проектная документация после внесений в нее изменений по устройству фонтана, не представлена экспертиза проектной документации,

-не представлена исполнительная документация: акты на скрытые работы по устройству фонтана.

На основании распоряжения от 04.12.2020 № 710/20-р в период с 10.12.2020 по 14.01.2021г. в отношении Управления проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 10.09.2020 № 351/20-р   при строительстве мемориального комплекса летчикам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, в микрорайоне Энгельс-1 города Энгельса Саратовской области.

В ходе проверки установлено, что предписание от 10.09.2020г. № 351/20-р не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки от  14.01.2021 №  710/20-р. 

          14.01.2021 в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 06.03.13/66-20 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления  капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Управления состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, привлек Управление к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

  Согласно части 7 статьи 54 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно п. 4.23, 8.2.1 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 во время проведения проверки исполнительная документация в орган государственного строительного надзора предоставляется в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям проектной документации, в том числе, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций;   акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы,    подтверждающие   проведение    контроля    качества применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Проведенной проверкой установлено неисполнение Управлением предписания от 10.09.2020г. № 351/20-р  об устранении в установленный срок нарушений:

- строительство фонтана выполняется в отсутствие проектной документации. Застройщиком не представлена вновь утвержденная проектная документация после внесений в нее изменений по устройству фонтана, не представлена экспертиза проектной документации,

-не представлена исполнительная документация: акты на скрытые работы по устройству фонтана.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Общество, являясь заказчиком работ на объекте капитального строительства, в силу закона обязано осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно ст. 53 ГрК РФ целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, не устранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны заказчика за ходом строительных работ на объекте.

Управление  обязано исполнить предписание административного органа посредством представления вновь утвержденной проектной  документации после внесений в нее изменений по устройству фонтана; экспертизы проектной документации; исполнительной документации: актов на скрытые работы по устройству фонтана.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Управление  не устранило нарушения, указанные в предписании от 10.09.2020 № 351/20-р, в установленный срок, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия Управлением всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. 

Факт невыполнение в установленный срок законного предписания от 10.09.2020 № 351/20-р  Управлением не оспаривается.

Выданное предписание от 10.09.2020 № 351/20-р Управлением  не оспорено, недействительным не признано, с заявлением о продлении срока его исполнения Управление в Министерство  не обращалось.

Представитель Министерства пояснил, что в настоящее время работы по устройству композиции мемориального комплекса, по устройству входной части парка, аллея, прогулочные дорожки, детская площадка, автопарковка, насосная для системы полива, а также фонтан выполнены.  Согласно представленной проектной документации и положительного заключения экспертизы, фонтан является объектом 2 этапа строительства. Согласно положительному заключению экспертизы второй этап строительства предусматривает подготовку проектных решений на демонтаж стелы авиаторам, памятника и постамента памятнику, строительство  входящих в главный мемориальный комплекс парка стелы, установку информационных плит на главной аллее парка и плит памяти у стелы. Строительство фонтана не рассматривается во втором этапе строительства, однако работы по строительству выполнены в отсутствие проектной документации.

Доводы Управления об отсутствии дополнительного финансирования, в связи с чем, внесение изменений в проектную документацию не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения законно выданного предписания в установленный срок.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Управлением не представлено доказательств принятия им всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Нарушений порядка привлечения Управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 Наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также с учетом того, что ранее решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 г. по делу N А57-18173/2020 Управление привлечено   к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы апеллянта фактически направлены на уклонение от ответственности.

Вступая в соответствующие правоотношения, Управление должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Министерства. О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений Управление было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Наличие нарушений проектной документации, которые необходимо было устранить в порядке исполнения предписания, потенциально несет угрозу жизни и здоровью людей, а также вред охраняемым законом градостроительным отношениям. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

          Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             В.В. Землянникова 

 

А.В. Смирников