ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17567/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А76-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтрансавто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-16830/2017 (судья Хаванцев А.А).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма»  ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от  07.12.2018);  его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от  09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма» (далее - ООО «Ин Ма», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в отношении ООО «Ин Ма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 ООО «Ин Ма» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее - ООО «Уралстар», кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 412 479 руб. (вх. №22794 от 04.05.2018, Требование №18).

Определением от 26.10.2018 требование ООО «Уралстар» в размере 412 479 руб. – сумма основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Челябтрансавто» (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 26.10.2018 отменить, производство по требованию прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым определением в реестр требований кредиторов включены текущие платежи, поскольку обязательства должника по оплате услуг по актам от 31.08.2017 возникли 30.09.2017, по актам от 30.09.2017 – возникли 30.10.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель фактически позиции по доводам  апелляционной жалобы  не высказали, отмечая  в целом необоснованность требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО «Ин Ма» (заказчик) и ООО «Уралстар» (перевозчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 106-107, т.1), по условиям которого перевозчик обязуется принимать, перевозить и выгружать груз по согласованным сторонами маршрутам, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать перевозку в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Для осуществления перевозки грузов перевозчик имеет право привлекать автотранспорт третьих лиц в количестве, необходимом для осуществления перевозок (пункт 1.3 договора). 

По окончании каждого месяца стороны проводят сверку объемов фактически перевезенного груза, после чего подписывают акт оказанных услуг за расчетный месяц.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору – 01.08.2017 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по перевозке груза определяется за фактически перевезенные в отчетном периоде объемы груза в единицах грузооборота (тонно-километрах), исходя из тарифа.

В пункте 3.2 договора определены следующие тарифы за перевозку груза:

- 20 руб. с учетом НДС 18%, за одну тонну, при перевозке горной массы по маршруту «Сосновский карьер – Дробилка» на расстояние 1,3-2 км.,

- 3 рубля 50 копеек с учетом НДС 18% за одну тонно-километр  при перевозке грузов на расстояние 15 км.,

- 12 руб. с учетом НДС 18% за одну тонну при перевозке грузов на расстояние 0,5 км.,

 - 12 руб. с учетом НДС 18% за одну тонну при перевозке камия (неликвид) по маршруту «Дробилка – Сосновский карьер» на расстояние 1-1,49 км.

В пункте 3.3 договора указано, что расчет осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в срок, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответственность сторон определена разделом 4 договора.

Договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017, т.е. до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны акты об оказанных транспортных услугах: от 31.08.2017 № 10838, от 31.08.2017 № 10839, от 31.08.2017 № 10840, от 30.09.2017 № 12125, от 30.09.2017 № 12126 (л.д. 14-18, т. 1), в дело представлены транспортные накладные (л.д. 24-44, т.1, л.д. 1-30, т.2).

Ссылаясь на наличие у ООО «Ин Ма» задолженности за оказанные услуги перевозки в сумме 412 479 руб., ООО «Уралстар» обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим не оспорены.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Настоящее требование возникло из договора 01.08.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 5 Закона о банкротстве устанавливает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Ин Ма» возбуждено определением от 20.07.2017.

Договор между ООО «Ин Ма» и ООО «Уралстар» на перевозку грузов автомобильным транспортом заключен 01.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

По условиям договора по окончании каждого месяца стороны проводят сверку объемов фактически перевезенного груза, после чего подписывают акт оказанных услуг за расчетный месяц (пункт 1.6 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что расчет осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в срок, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Перевозки совершались в августе и в сентябре 2017 года, следовательно, оплата должна быть совершена не позднее 30 сентября и 30 октября 2017 года соответственно, то есть также после возбуждения дела о банкротстве. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по требованию в сумме 412 479 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование относится к текущим платежам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Челябтрансавто» - удовлетворению. При этом  суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку существу заявленных требований, поскольку они подлежат рассмотрению  в ином порядке.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу №А76-16830/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтрансавто» –   удовлетворить.

          Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                              С.В. Матвеева