Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13056/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7428/2019 

на решение от 04.09.2019 

судья Р.С. Скрягина

по делу № А51-13056/2019  Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Новое время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 296 691 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания новое время» (далее – ООО «Компания новое время», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 296 691 рублей 87 копеек, составляющих 268 077 рублей 35 копеек – сумма долга за поставленный по договору поставки от 13.04.2018 товар, 28 614 рублей 52 копейки – сумма неустойки, начисленная на сумму долга на основании пункта 5.2 договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы мотивированы несогласием апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа судом в применении статьи 333 ГК РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Компания Новое Время» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2018 (в редакции протокола разногласий от 13.04.2018), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, имеющийся в наличии у Поставщика, на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара устанавливается Поставщиком и указывается в товарной накладной. Общая сумма договора определяется суммой всех поставок за весь период действия договора. 

Согласно пункту 3.4 договора Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара. 

В соответствии с условиями договора ООО Компания Новое Время» в период с 28.04.2018 по 19.06.2018 поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 1521 от 28.04.2018, № 1603 от 07.05.2018, № 1701 от 16.05.2018, № 1789 от 22.05.2018, № 1969 от 06.06.2018, № 2071 от 13.06.2018, № 2141 от 16.06.2018, № 2157 от 19.06.2018 на общую сумму 322 077 рублей 35 копеек.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 54 000 рублей, в связи с чем за Покупателем образовалась задолженность в размере 268 077 рублей 35 копеек.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2019, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, однако оплату не произвел. 

18.05.2019 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия              № 43, в которой ООО «Компания Новое Время» предложило предпринимателю в десятидневный срок с даты получения претензии погасить сумму задолженности.

Данная претензия получена ответчиком 21.05.2019, однако оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что полученный товар ответчиком оплачен не полностью, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт поставки истцом товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ ГК РФ, условиями договоров, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 268 077 рублей 35 копеек.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 29.04.2018 по 03.06.2019 в сумме 28 614 рублей 52 копеек.

Судом первой инстанции заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, устанавливающего ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы, неуплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет взысканной пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №А51-13056/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1