СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2643/2023(1)-АК

Дело № А60-9606/2022

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2: не явились;

от ответчика, ООО «Первоуральский»: не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года, вынесенное в рамках дела № А60-9606/2022

по иску ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Первоуральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Первоуральский» (ответчик) 195 944 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

21 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Первоуральский» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Первоуральский» судебные расходы в сумме 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная к возмещению стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб. является неразумной и необоснованной, поскольку существенно выше аналогичных предложений на рынке юридических услуг; ссылается на то, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их соразмерности и разумности, объеме выполненной работы, необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Полагает, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. за подготовку только одного процессуального документа – отзыва на исковое заявление, является явно чрезмерной, так как в дальнейшем заявителем заключено дополнительное соглашение к указанному соглашению на сумму 70 000 руб.; указывая в акте оказанных услуг перечень услуг, выполненных по соглашению, заявитель не указывает при этом стоимость каждой из указанных услуг, оставляя оценку стоимости каждой из услуг на усмотрение суда, что является нарушением норм процессуального права; обращает внимание, что подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, является простейшим процессуальным действием, образцы совершения такого процессуального документа имеются в сети интернет в общем доступе, а также размещены на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Также апеллянт считает, что представленными в материалы дела квитанциями не подтвержден факт оплаты услуг, поскольку они не являются документами кассовой дисциплины, заявителем не были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение исполнителем-адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи от 10.03.2022, дополнительному соглашению от 25.04.2022 денежных средств в кассу коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», реквизиты которой размещены на квитанциях.

ООО «Первоуральский» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение обществом «Первоуральск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанности факта несения расходов в заявленном размере, а также их соразмерности объему оказанных услуг.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст.ст. 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в данном случае производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных им требований, лицом имеющим право на возмещение судебных расходов является ответчик – ООО «Первоуральский». 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2022, по условиям которого ФИО3 (Адвокат) обязалась оказать юридическую помощь обществу «Первоуральский» (доверитель) в подготовке отзывов, жалоб, ходатайств и иных документов, необходимых по спору в рамках поданного искового заявления ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, принятого в порядке упрощенного производства.

Стоимость оказываемых услуг по данному соглашению согласована сторонами в размере 30 000 руб., уплачиваемом при подписании соглашения. 

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлена квитанция Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» №039655 от 10.03.2022 о получении от ООО «Первоуральский» денежных средств в счет оплаты услуг по соглашению от 10.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к соглашению от 10.03.2022 датированное 25.04.2022, по условиям которого ФИО3 в связи с увеличением работ обязалась оказать услуги по представлению интересов ООО «Первоуральский» в рамках искового заявления ИП ФИО2 о взыскании денежных средств рассматриваемого по общим правилам искового производства, подготовке отзывов, жалоб, ходатайств и иных документов, необходимых по спору в рамках поданного искового заявления ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Стоимость оказываемых услуг по данному соглашению согласована сторонами в размере 70 000 руб., уплачиваемом при подписании соглашения.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлена квитанция Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» №044123 от 25.04.2022 о получении от ООО «Первоуральский» денежных средств в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению от 25.04.2022 на сумму 70 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2022 с отражением конкретного перечня оказанных услуг, общей стоимости оказанных услуг – 100 000 руб., который подписан сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Фактическое оказание представителем ООО «Первоуральское» юридических услуг по указанным выше соглашениям в рамках настоящего дела подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом «Первоуральское» расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб. 

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела квитанции не могут подтверждать факт оплаты услуг, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. 

Из представленных квитанций усматривается, что данные документы являются документами Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», составленными на бланках строгой отчетности по форме, утвержденной Президиумом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и информационного письма Министерства финансов РФ от 22.08.2008 «О порядке утверждения формы бланков строгой отчетности». 

В указанных квитанциях отражено получение наличных денежных средств от доверителя в счет оплаты указанных выше правоотношений.  

На основании изложенного следует признать, что представленные квитанции являются надлежащими доказательствами несения ООО «Первоуральский» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости оказанных услуг в суде первой инстанции ФИО2 заявлено не было, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Несмотря на это, исходя из вышеизложенного, принципа свободы заключения договоров, учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (отзыв, дополнительный отзыв, дополнительные письменные пояснения в количестве 3 шт.), суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов в размере 100000 руб., соответствует критерию разумности и соразмерности.

Сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, истцом с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая сложность спора и фактический объем проделанной представителем работы, у апелляционного суда не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что лица свободны в заключении договора и не обязаны вступать в правоотношения, исключительно по минимальной стоимости и вправе при выборе исполнителя руководствоваться его квалификацией, предполагающей предоставление соответствующих квалифицированных услуг по цене выше минимальной.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-9606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Н. Чепурченко