ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24440/2024

Дело № А40-241648/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-241648/23, вынесенное судьей С.В. Захаровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Сервис»,

о прекращении производства делу № А40-241648/23-103-549 Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС №13 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Сервис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Универсал-Сервис» - ФИО1 по дов. от 15.09.2023, ген. дир ФИО2 лично, паспорт,

От ФНС  - ФИО3 по дов. от 15.11.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-241648/23-103-549 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 производство делу №А40-241648/23-103-549 Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС №13 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Универсал-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган указал в заявлении на наличие признаков отсутствующего должника при фактическом несоответствии данного утверждения действительности. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае заявление о признании отсутствующего должника банкротом, изначально поданное уполномоченным органом со ссылкой на отказ в финансировании процедуры банкротства - не подлежало принятию к рассмотрению судом первой инстанции. Апеллянт указывает, что действия ИФНС №13 по г. Москве являются действиями по преднамеренному созданию ситуации банкротства ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС". Как указывает заявитель, ООО «Универсал-Сервис» не только присутствует, но и активно защищает права и интересы ООО «Универсал-Сервис» от необоснованных претензий ИФНС №13 по г. Москве. Также, указывает, что в подтверждение доводов об отсутствии имущества каких-либо доказательств не представлено. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в применении упрощенной процедуры отсутствующего должника и прекратить производство по делу о банкротстве по основаниям отсутствия законных оснований подачи заявления.   

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС №13 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Универсал-Сервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИФНС России №13 по г. Москве заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника производство по делу подлежит прекращению. 

Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на дату его принятия в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменные заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротств в отношении должника и доказательства перечисления денежных, средств на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, в заявлении о признании должника банкротом налоговый орган сообщил об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

При этом, письменных заявлений от заявителя, иных лиц о согласии финансировать процедуры банкротства в материалы дела также не поступило.

В отзыве на заявление, представленном в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник также ссылался на отсутствие имущества, в судебном заседании об обратном не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 67,68, 71 АПК РФ; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что он не является отсутствующим как не имеющие правового значения для рассмотрения спора ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу.

Судом также дана обоснованная оценка доводам должника в части несогласия должника с задолженностью, указанной уполномоченным органом, обоснованностью начисления налога, в связи с которой созданы условия «отсутствия денежных средств у ООО «Универсал-Сервис» путем применения административных процедур блокирования расчетных счетов организации, принудительного изъятия денежных средств со счетов организации в отсутствие судебного решения по данному вопросу и в условиях ведущегося судебного разбирательства по обоснованности и законности доначисления сумм налоговых обязательств, что является явным признаком использования представленных законом полномочий вопреки законной цели, то есть признаком злоупотребления правом», согласно которой данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам должника и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-241648/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова