СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4967/2016-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица – Гилева Сергея Ивановича (Гилев С.И.): Ольков Д.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Гилева С.И.

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2018 года 

о возвращении заявления Гилева С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-1765/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» (ООО «Ремонтно-Строительное управление-37», ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Николай Дмитриевич (Кайкы Н.Д.).

15.11.2018 Гилев С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Гилеву С.И. 

Гилев С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок обжалования определения от 22.06.2017 истёк 02.07.2017, однако, Гилев С.И., привлечённый к участию в деле, не был извещён о дате и месте судебного заседания, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении вопроса об оспаривании сделки, заявить свои возражения и представить доказательства; отказывая в восстановлении срока, судом указано, что сомнения в подлинности подписи должны были возникнуть с момента ознакомления с материалами дела, а не с момента получения заключения почерковедческой экспертизы, при этом судом фактически дана оценка доводам заявителя по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; каких-либо доказательств, кроме заявления, Гилев С.И. представить не мог, на заключение договора об оказании юридических услуг и подготовку заключения потребовалось время, поскольку денежные средства на их оплату собрать одномоментно было затруднительно.

В судебном заседании представитель Гилева С.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии заключения специалиста №19 от 20.03.2018, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 21.03.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. об оспаривании сделки должника с Гилевым С.И. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2014, заключённый между должником и Гилевым С.И., в качестве последствий недействительности сделки с Гилева С.И. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 660 000 руб. 

Ссылаясь на то, что Гилев С.И. не являлся стороной по сделке, оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, согласно заключению специалиста №19 от 20.03.2018 подписи от имени Гилева С.И. выполнены не самим Гилевым С.И., а кем-то другим, о наличии судебного акта о признании сделки недействительной Гилев С.И. узнал 16.11.2017 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, оспариваемая  сделка, как и оформленный в дальнейшем договор последующей продажи от 30.04.2014 являются не заключёнными Гилевым С.И. и не могут порождать никаких правовых последствий, в том числе связанных с их недействительностью, Гилев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017. 

Возвращая Гилеву С.И. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гилева С.И. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 Гилев С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017. 

Одновременно с заявлением Гилевым С.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

                Основания и порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно частям 2 и 4 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайства Гилева С.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В указанном определении судом установлено, что в качестве даты с которой необходимо исчислять момент открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявителем названо 20.03.2018. Вместе с тем, 20.09.2018 истёк шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценивая уважительность указанных заявителем причин пропуска срока на подачу заявления, суд пришёл к выводу о том, что указанные заявителем причины не могут быть отнесены к уважительным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Гилевым С.И. пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства Гилева С.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд первой инстанции правомерно вернул Гилеву С.И. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, отказывая в восстановлении срока, судом указано, что сомнения в подлинности подписи должны были возникнуть с момента ознакомления с материалами дела, а не с момента получения заключения почерковедческой экспертизы, при этом судом фактически дана оценка доводам заявителя по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо доказательств, кроме заявления, Гилев С.И. представить не мог, на заключение договора об оказании юридических услуг и подготовку заключения потребовалось время, поскольку денежные средства на их оплату собрать одномоментно было затруднительно, отклоняются, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции при рассмотрении уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом суд указал на не представление заявителем доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный законом срок. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обжалования определения от 22.06.2017 истёк 02.07.2017, однако, Гилев С.И., привлечённый к участию в деле, не был извещён о дате и месте судебного заседания, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении вопроса об оспаривании сделки, заявить свои возражения и представить доказательства, отклоняется. 

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 Гилев С.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба с приложением возвращена лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гилеву С.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда от 29.12.2016 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 06.02.2017 на 16 час. 00 мин., о принятии обеспечительных мер, от 27.03.2018 об отложении судебного заседания направлялись Гилеву С.И. по адресу регистрации (что подтверждено в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока): 620075, г.Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 10, кв. 54, о чём свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела  почтовые конверты, с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Таким образом, Гилев С.И. надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ Гилев С.И. должен был самостоятельно получать информацию о движении дела. 

         В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина