825/2022-26766(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года Дело № А13-12207/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,  

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 по делу № А13-12207/2020,  

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика», адрес:  162130, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  263 902 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды лесного участка  от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 по сроку оплаты 10.08.2020.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Биоэнергетика» ФИО1.  

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2022, иск удовлетворен в  полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов   фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт – отказать в исковых Департаментом требования в полном  объеме. Податель жалобы указывает на неправомерность использования в  расчете погрузочных пунктов и перевозки древесины водным транспортом с  причала Вогнема (в виду невозможности отгрузки с железнодорожных станций),  а также влиянии на расчет обустройства в рамках исполнения договора  лесовозной дороги (о наличии неотделимых улучшений и необходимости зачета  их стоимости в счет арендной платы).  

В отзыве Департамент выразил несогласие с доводами изложенными в  кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь  на их законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, Департамент  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного  участка от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1, 4 названного договора арендодатель принял  на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование  лесной участок площадью 17 611 га в Сокольском лесничестве Сокольского  муниципального района Вологодской области, для заготовки древесины, сроком  на 49 лет с даты государственной регистрации договора.  

В соответствии с пунктом 8 договора арендатор вносит арендную плату в  порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.  

По акту приема-передачи от 19.07.2017 лесной участок передан  арендатору.  

Приказом министерства промышленности и торговли Российской  Федерации от 10.06.2020 № 1839 инвестиционный проект Общества  «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины»  исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области  освоения лесов.  

Данный приказ Общество обжаловало в судебном порядке, решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-110295/2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований Обществу  отказано.  

В соответствии с пунктом 1 (2) постановления Правительства Российской  Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных  ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) при исключении  инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в  области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную  плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со  дня предоставления понижающего коэффициента 0,5 до расторжения договора  аренды лесного участка без применения понижающего коэффициента 0,5, но с  применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего  коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по  соответствующему виду использования лесов на основании отчетности,  установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных  отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем  деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим  договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы,  рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской  Федерации инвестиционных проектов.  

В связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов Департамент направил в  адрес ответчика уведомление от 22.06.2020 о перерасчете арендной платы по  договору на 2020 год в соответствии с пунктом 1 (2) Постановления № 310,  согласно которому размер арендной платы на 2020 год составляет 4 345 271  руб. 30 коп., в том числе, по сроку уплаты 10.08.2020 – 540 088 руб. 17 коп., в  том числе в федеральный бюджет (минимальный размер) – 383 712 руб. 75 коп.,  в бюджет Вологодской области (превышающий минимальный размер) – 156 375  руб. 42 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению  арендной платы явилось поводом для обращения Департамента в арбитражный  суд с настоящим иском. По данным Департамента, на день рассмотрения дела  задолженность Общества составляет 263 902 руб. 61 коп., в том числе  

239 866 руб. 11 коп. в федеральный бюджет, 24 036 руб. 50 коп. в бюджет  Вологодской области.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу  об их правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того,  что в рассматриваемом случае договорная обязанность Общества как  арендатора вносить арендную плату в установленном порядке и размере  обусловлена требованиями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 73, части 3 статьи 71, статьи 94  ЛК РФ; цена аренды является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), а расчет  арендной платы должен осуществляться в соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК  РФ, условиям Договора (пункт 6, Приложения № 4 и 5), а также  Постановлением № 310, устанавливающего ставки платы за единицу объема  лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности.  

Применению подлежит пункт 1(2) Постановление № 310, в силу которого,  при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном  объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за  пользование лесным участком со дня предоставления понижающего  коэффициента 0,5 до расторжения договора аренды лесного участка без  применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося  в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения  размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду  использования лесов на основании отчетности, установленной федеральным  органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день  исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного  расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды  лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по  ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации  инвестиционных проектов.  

Судами двух инстанций установлено, что согласно расчету Департамента  задолженность Общества по арендной плате по спорному договору по сроку  уплаты 10.08.2020 составила 263 902 руб. 61 коп.  

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств  погашения задолженности по арендной плате за указанный период, исковые  требования Департамента правомерно удовлетворены судами в заявленном  размере.  

При этом, Общество не согласилось с представленным Департаментом  расчетом арендной платы.  

Исходя из представленного расчета Департамента, суды двух инстанций,  проверив правильность расчета, указали на то, что применяемая  Департаментом методика исчисления арендной платы с учетом  

«средневзвешенного» разряда такс, не соответствует Постановлению № 310.  Указанная ошибка привела к тому, что рассчитанная подобным способом сумма  арендной платы является меньшей по отношению к сумме арендной платы,  рассчитанной в соответствии с Постановлением № 310. Соответственно,  применение Департамента указанного способа расчета не привело к нарушению  прав Общества, при этом доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Так, в соответствии с примечаниями 3, 4 к таблице № 1 Постановления 

 № 310 ставки платы дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и  дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности),  а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс).  Выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из  расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна  погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным  транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт). При  расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 километров при  выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до  автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на  один разряд такс.  

Суды двух инстанций правомерно оценили и отклонили доводы Общества  о несогласии с используемыми в расчете погрузочными пунктами (с учетом  ответов открытого акционерного общества «РЖД» и общества с ограниченной  ответственностью УК «Череповецлес» о наличии такой возможности), о  недоказанности ограничений для осуществления работ по погрузке-выгрузке  древесины в указанных погрузочных пунктах (исходя из буквального толкования  Постановления № 310: для целей определения арендной платы учитывается  любой пункт, где возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным  транспортом, водным транспортом или сплав древесины, то есть фактически  имеется грузовая железнодорожная станция, причал и т.д.).  

Как указали суды двух инстанций, данная возможность не может быть  обусловлена (ограничена) конкретными договорными отношениями между  третьими лицами, в частности, между владельцами путей общего и необщего  пользования, поскольку в противном случае отсутствовала бы необходимая  определенность и устойчивость в отношениях сторон по договору аренды  лесного участка.  

Исчисление размера арендной платы по объему фактического изъятия  лесных ресурсов не противоречит договору и закону, поскольку такой принцип  определения арендной платы предусмотрен частью 2 статьи 73 ЛК РФ и  Постановлением № 310.  

Иное толкование положений договора приводило бы к нарушению  принципа платности использования лесов (статьи 1, 73 ЛК РФ), а также  принципа соответствия договора закону (статьи 422, 424 ГК РФ).  

Доказательства того, что заявленная в рамках настоящего дела арендная  плата в совокупности с ранее проведенными оплатами превышает плату за  фактически изъятый объем древесины на момент прекращения договора, в  деле отсутствуют (представленные Обществом контррасчеты составлены без  учета фактически имеющихся погрузочных пунктов).  

На основании оценки положений статьи 5, 13 ЛК РФ, суды не приняли  ссылку Общества на статью 623 ГК РФ - о наличии неотделимых улучшений и  необходимости зачета их стоимости в счет арендной платы.  

Суды приняли во внимание, что после прекращения договора аренды  надобность в лесовозной дороге отпадает, поскольку такая дорога является  

временным сооружением и не является частью леса как экологической системы,  т.е. к созданию временной лесной инфраструктуры положения статьи 623 ГК РФ  о неотделимых улучшениях применены быть не могут.  

Относительно строительства, реконструкции и эксплуатации лесных дорог,  предназначенных для охраны лесов от пожаров, суды указали, что это является  установленной статьей 53.1 ЛК РФ и статьей 39.37 Земельного кодекса  Российской Федерации обязанностью арендатора по предупреждению лесных  пожаров. Исполнение указанной обязанности закон не связывает с  необходимостью возмещения арендатору соответствующих затрат за счет  бюджета.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные  обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения Департамента исковых требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 по делу № А13-12207/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Биоэнергетика» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов