Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75020/23

31 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2020)

    Доп. адрес: 117420, 

<

...>, кв, 261

к ООО "Синдика-МКАД" (143082, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Раздоры д., тер. МКАД, 65-й км, зд. администрации, ком. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, Генеральный директор: ФИО3)

третье лицо:

-ООО "СЗ "САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 65-Й (МКАД тер.) км, здание адм, комната 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

 

о взыскании 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Синдика-МКАД"  со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Синдика-МКАД» в пользу ИП ФИО2 уплаченный по договору аренды №121 от 01.06.2014г. депозит в размере 236 560 руб.

2. Взыскать с ООО «Синдика-МКАД» в пользу ИП ФИО2 неиспользованный авансовый платеж по арендной плате по Договору №А121 от 01.06.2014г. в размере 104 465,23 руб.;

3. Взыскать с ООО «Синдика-МКАД» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими средствами за период с 09.10.2017г. по 18.08.2023г. в размере 127 159,87 руб.;

4. Взыскать с ООО «Синдика-МКАД» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в общем размере 69 000,00 руб.;

5. Взыскать с ООО «Синдика-МКАД» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 364,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "СЗ "САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Синдика-О» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Алибековым Исмаилом Велиевичом (арендатор) заключен Договор аренды помещения №A121 от 01.06.2014г. (т.1 л.д. 23-30), согласно которому в пользование Арендатору было предоставлено помещение № А121, расположенное по адресу: 

<

...> км МКАД, владение №1 (далее - Объект), о чем был подписан Передаточный акт от 15.07.2014 года к вышеуказанному договору.

Ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде пожара, произошедшего 08.10.2017 г. в здании торгового комплекса «Синдика», расположенного по адресу: 

<

...> км МКАД, владение №1, вследствие Объект аренды (помещение № А121) был поврежден и частично уничтожен, что исключает его использование по назначению.

Начиная с 08.10.2017 г. исполнение условий Договора аренды помещения № А121 от 01.06.2014 г. является фактически невозможным для обеих сторон ввиду того, что арендуемое имущество полностью уничтожено вследствие пожара, произошедшего 08.10.2017 г. в здании тортового комплекса «Синдика», расположенного по адресу: 

<

...> км МКАД, владение №1.

 В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Таким образом, Договор аренды помещения №A121 от 01.06.2014г. является прекращенным вследствие невозможности его исполнения с 08.10.2017.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.07.2023. (т.1, л.д. 18-20), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СИНДИКА-МКАД», возникшее из обязательства по договору аренды помещения №А121 от 01.06.2014г., акт сверки взаимных расчетов. Согласно п.3.2.1 договора, цессионарий должен уплатить цеденту 100 000 руб. за уступленное право требования. Расписка о получении денег ИП ФИО4 от ИП ФИО2 от 10.07.2023г. (т.1, л.д. 21) свидетельствует об исполнении обязательства по договору на заявленную сумму в полном объеме.

Общая сумма задолженности по подлежащим выплате процентам за период с 09.10.2017г. по 18.08.2023г.  (с учетом положений Постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497), составляет 127 159,87  согласно представленному расчету. Как указал истец, за весь указанный период ООО «Синдика-О» обязательств по выплате процентов, не исполнило. 

В соответствии со ст. 606 ГК  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ип ФИО5 в пользу ООО «Синдика-О» оплачен авансовый платеж арендной платы и депозит по договору аренды №А121 от 01.06.2014г. за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г., что составляет 131 587 руб. (фиксированная часть) и 4672 руб. (переменная часть) на основании п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, а также сумму обеспечительного платежа на основании п. 6.1 договора в размере 236 560 руб.

При прекращении договора требование Арендатора о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у Арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа.

Так как Договор аренды помещения № А121 от 01.06.2014г.  между ИП ФИО4 и ООО «Синдика-О» является прекращенным вследствие невозможности его исполнения, то удержание указанных денежных средства, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами пли договором, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением со стороны ООО «Синдика-О».

Таким образом, на ООО «Синдика-О» возлагается выплата оплаченных по Договору аренды № А121 от 01.06.2014г. неиспользованных авансовых платежей в общем размере 104465,23 руб., а также оплаченный Депозит в размере 236 560 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства в виде депозита – 236 560 рублей, неиспользованная часть арендной платы – 104465,23 рублей, продолжают находиться в пользовании ООО «Синдика-О» истец начислил проценты в порядке   статьи   395   ГК   РФ.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.07.2023. (т.1, л.д. 18-20), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СИНДИКА-МКАД», возникшее из обязательства по договору аренды помещения №А121 от 01.06.2014г., акт сверки взаимных расчетов. Согласно п.3.2.1 договора, цессионарий должен уплатить цеденту 100 000 руб. за уступленное право требования. Расписка о получении денег ИП ФИО4 от ИП ФИО2 от 10.07.2023г. (т.1, л.д. 21) свидетельствует об исполнении обязательства по договору на заявленную сумму в полном объеме.

12.10.2020 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-МКАД» 

02.11.2021   г. реорганизация в форме выделения и создание путем реорганизации ООО «Синдика-МКАД» завершены, в связи с чем все обязанности ООО «Синдика-О» по обязательствам перед бывшими арендаторами помещений по Договорам аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...> км МКАД, владение №1, которые были уничтожены ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде пожара, произошедшего 08.10.2017 г. в здании торгового комплекса «Синдика», Соглашениям об урегулировании отношений по договорам аренды помещений, а также по всех санкциям в виду неисполнения     указанных     обязательств,     переходят     к     Обществу     с     ООО «Синдика-МКАД», что  также подтверждается выданным ООО «Синдика-МКАД» Актом сверки от 12.04.2022 г.

Истец обращался к ответчику с письмом об уплате   денежных средств,  ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21). Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса). 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных  расчетов по данным 31.03.2023г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором, подтверждающее наличие задолженности  по спорному договору аренды, что свидетельствует о перерыве течения срока давности по первоначальным обязательствам.

 О фальсификации данного акта ответчик не заявлял.

С иском в суд истец обратился 25.08.2023г., т. е. в пределах давностного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017г. по 18.08.2023г. в размере 127 159,87 руб. (проценты начисляются на депозит, неиспользованный авансовый платеж по арендной плате).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к начисленным процентам ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом указанных разъяснений, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2022г. не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности применительно к начисленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. № 10АП-7275/20 по делу № А41-91994/19.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по настоящему делу начал течь в 2017г. 

Исковое заявление направлено в адрес суда 25.08.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Схожие выводы также изложены в решении Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу № А41-32765/22 и поддержаны определением Верховного суда российской Федерации от 03.07.2023г. № 305-ЭС23-10401.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между  Ип ФИО6 (исполнитель) и Ип ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №100723/А121 от 10.07.2023г. в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в гражданском споре с ООО «Синдика-Мкад» по обязательствам из договора аренды помещения №А121 от 01.06.2014г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет 69 000 руб., которые заказчик должен  оплатить исполнителю тремя этапами после подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил денежные средства в размере 69 000 рублей по квитанциям  к приходному кассовому ордеру №1125 от 14.07.2023г., №1151 от 18.08.2023г., №1117 от 10.07.2023г.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "Синдика-МКАД" в пользу ИП ФИО2:

- уплаченный по договору аренды №121 от 01.06.2014г. депозит в размере 236 560 руб.

- неиспользованный авансовый платеж по арендной плате по Договору №А121 от 01.06.2014г. в размере 104 465,23 руб.;

-расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000,00 руб.; 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 9005,91 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                          О.А. Кузьмина