АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6269/2020

город Саранск15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"   о  взыскании  страхового возмещения в сумме 110  400рублей,  утраты товарной стоимости  в сумме 80 073рубля,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  от 24.12.2019, 

от ответчика:  ФИО3, представителя  по доверенности  от 16.01.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ"  обратилось в Арбитражный суд   Республики Мордовия  с исковым заявлением к  страховому открытому акционерному обществу "ВСК"   о  взыскании  страхового возмещения в сумме 110  400рублей,  утраты товарной стоимости  в сумме 80 073рубля. 

 Истец поддержал исковые требования.

 Представитель  ответчика  не признала иск,  пояснила, что  оснований для выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости не имеется, поскольку  вред причинен не имуществу третьих лиц,  а собственному имуществу, так как  причинение вреда произошло в результате  нарушения  водителем ФИО4,  правил дорожного движения   при управлении  МАЗ 650128-8520-000 г/н 

<

***> собственником которого также является истец.   В соответствии  со статьей 413 ГК РФ  обязательство прекращается  совпадением  должника и кредитора в одном лице.  Просила в удовлетворении требований отказать.  

Как следует из материалов дела 12.08.2019 на автомобильной дороге Кочкурово –Воеводск,  поворот  на карьер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 650128-8520-000 г/н К 495 УА13 под управлением  ФИО4 и автомобиля МАЗ  650128-8520-000 г/н  

<

***> принадлежащего  ООО «Спецтранс-МАЗ»,  под управлением  ФИО5

Вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО  «Спецтранс-МАЗ».   

Согласно представленным документам  виновным в совершении столкновения является водитель автомобиля МАЗ 650128-8520-000 г/н К 495 УА13    ФИО4  Определением  от 15.08.2019  в возбуждении  дела об административном правонарушении   отказано в связи  с отсутствием  состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО4, управлявший МАЗ 650128-8520-000, двигаясь задним ходом  совершил наезд на  транспортное средство МАЗ  650128-8520-000 г/н  

<

***>. В результате ДТП  автомобили получили  механические повреждения.  

Оба водителя являются работниками истца на основании  трудовых договоров  от 23.10.2010 и 04.05.2010. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля  МАЗ  650128-8520-000 г/н  

<

***> застрахована в  САО «ВСК»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия МММ  №5009690792).

 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик в письме от 18.10.2019 отказал в выплате страхового возмещения  в связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как в столкновении участвовали два транспортных средства, принадлежащих истцу. 16.03.2020  и 30.06.2020  ответчик  направил истцу аналогичные  сообщения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 По собственной инициативе  истец обратился  к ИП ФИО6 с целью определения  стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства  и величины утраты товарной стоимости  автомобиля. Согласно заключению  от 20.12.2019  стоимость восстановительного   ремонта  автомобиля МАЗ  650128-8520-000 г/н  

<

***> составляет 110 400рублей, величина утраты товарной стоимости  автомобиля составляет 80 073рубля. 

 Суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.   

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда - жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

 Судом  установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ООО "Спецтранс-МАЗ", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник), так и как потерпевший (кредитор). В данном случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, в данном случае истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим,   суд   приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения  и величины утраты товарной стоимости отсутствуют. 

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,   возлагаются на истца.

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"   о  взыскании  страхового возмещения в сумме 110  400рублей,  утраты товарной стоимости  в сумме 80 073рубля,  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева