ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9701/2018

09 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12986/2018) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-9701/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным контракта от 27.02.2018 № 7301S00596/ЕП-11,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) участвовали:

от заместителя прокурора Тюменской области – представитель ФИО2 (по удостоверению);

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представитель ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 161 от 23.10.2018),

установил:

на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заместителем прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования в лице федерального агентства по рыболовству в Арбитражный суд Тюменской области предъявлен иск к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ФИО4 Росрыболовства, управление) и федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, предприятие) о признании государственного контракта на пультовую охрану объекта от 27.02.2018 № 7301800596/ЕП-11, заключенного ФИО5 Росрыболовства и ФГУП «Охрана» Росгвардии, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным контракт на пультовую охрану объекта от 27.02.2018 № 7301S00596/ЕП-11, заключенный между ФИО5 Росрыболовства и ФГУП «Охрана» Росгвардии. Взыскано с ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГУП «Охрана» Росгвардии в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что действующее федеральное законодательство наделило ФГУП «Охрана» Росгвардии правом осуществлять государственную охрану объектов всех форм собственности, независимо от ведомственной принадлежности, в то время как в отношении федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляющих ведомственную охрану объектов, такие ограничения установлены. Охрана объекта ФИО5 Росрыболовства не входит в компетенцию организаций ведомственной охраны и не может осуществляться данными организациями. 

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие это участника спора.

Представитель заместителя прокурора Тюменской области и ФИО5 Росрыболовства в заседании суда апелляционной инстанции возразили против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заместителя прокурора Тюменской области и ФИО5 Росрыболовства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования Прокуратуры мотивированы тем, что 27.02.2018 ФИО4 Росрыболовства (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (исполнитель) подписали государственный контракт на пультовую охрану объекта № 7301S00596/ЕП11 (далее - контракт). Из преамбулы контракта следует, что основанием для его заключения послужили требования пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). По условиям раздела 1 контракта заказчик на возмездной заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании и отдельных помещениях заказчика посредством пульта централизованного наблюдения; по приему и учету информации о состоянии сигнализации на охраняемом объекте (взятие по охрану, снятие с охраны, сигнал «Тревога» и др.) и оповещению заказчика о тревожных сообщениях, передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами охраны исполнителя на поступившие сигналы «Тревога» с объекта заказчика. 

К числу обязанностей исполнителя согласно пункту 2.1.2 контракта отнесены, в том числе реагирование и обеспечение прибытия мобильных нарядов для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные деяния, при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте.

Перечень защищаемых помещений указаны в акте обследования (приложение № 3), адреса объектов заказчика, режим оказания перечисленных услуг - в Перечне платных услуг (приложение № 1).

Из приложений № 1 и № 3 к контракту усматривается, что охраняемым посредством пультовой охраны объектом является административное здание по адресу: 

<

...> Победы, 52, то есть объект, в котором размещается управление.

Согласно позиции заместителя прокурора Тюменской области по результатам мониторинга установлено, что на сайте zakupki.gov.ru ФИО4 Росрыболовства разместило извещение № 0367100010318000011 о закупке услуг пультовой охраны объекта для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика.

При обращении с настоящим иском прокуратура указала, что контракт не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), а потому является недействительным в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворение требований Прокурора послужило поводом для подачи ФГУП «Охрана» Росгвардии апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Административное здание Нижне-Обского БВУ, распложенное по адресу: 

<

...>, относится к числу объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - Постановление Правительства РФ № 587)).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (в соответствующей редакции, далее – Постановление Правительства № 514) указано, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данным постановлением утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ) и Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана – совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ абзац 2 части 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

На момент заключения в 2018 году ФИО4 Росрыболовства контракта на пультовую охрану объекта (с реагированием мобильными нарядами филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии) статья 8 Закона № 77-ФЗ применялась в новой редакции.

Сравнительный анализ различных редакций нормы позволяет признать значимым изменение законодателем союза «и» на союзы «и (или)», что может быть истолковано не иначе как расширение правоспособности субъектов ведомственной охраны, дозволение таковым обеспечивать охрану (защиту) не только «по ведомственной принадлежности», но и защиту иных объектов, являющихся государственной собственностью.

Таким образом, Закон № 77-ФЗ не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью, и ограничение услуг постановлением № 587 на неё не распространяется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на её создание. В случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включённого в перечень, утверждённый постановлением № 587, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом № 77-ФЗ и осуществляющие ведомственную охрану.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО4 Росрыболовства к числу федеральных органов, перечисленных в части 2 статьи 26 Закон № 77-ФЗ, не относится, собственной ведомственной охраны не имеет.

Вопреки позиции подателя жалобы, ФГУП «Охрана» Росгвардии, как подведомственное органам исполнительной власти, обладает равными правами, в том числе на участие в закупках для государственных нужд оказываемых ими услуг, на выбор из указанных равных в правоспособности и дееспособности юридических лиц посредством сопоставления предложений. 

Таким образом, размещение заказа у единственного поставщика и заключение спорного контракта на охрану объектов военизированными подразделениями с ФГУП «Охрана» без проведения конкурентных способов закупки, противоречит закону.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключением контракта от 27.02.2018 на пультовую охрану объекта ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов, оказывающих подобные услуги, в том числе, на более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах применительно к статьям 166, 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, как существенно посягающая на охраняемые законом публичные интересы (эффективность использования бюджетных средств, равный доступ субъектов предпринимательской деятельности к участию в оказании услуг), а также права и интересы лиц, которые были фактически не допущены к размещению заказа.

Сам факт закупки у единственного поставщика, безусловно, влияет на порядок формирования стоимости контракта, поскольку при проведении конкурентных процедур итоговая стоимость формируется через выбор лучших предложений, в том числе по цене.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как имеется и иная актуальная судебная практика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 по делу № А08-4536/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 по делу № А76-874/2017, от 08.06.2018 по делу № А76-11592/2017, от 06.07.2018 по делу № А60-31625/2017 и т.д.). 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования заместителя прокурора Тюменской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-9701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

         Д.С. Дерхо

              Н.В. Тетерина