ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85134/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2157/2022)  ООО «СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-85134/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»

о взыскании суммы регрессных требований и вознаграждения, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК» (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании суммы регрессных требований – 1 436 367 руб. 60 коп., суммы вознаграждения –7 181 руб. 84 коп. 

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить в части взыскиваемой неустойки. 

Податель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно – суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 07.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как установлено апелляционным судом, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (далее – Банк) заключил с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее – Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № 10107328 от 01.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10107328 от 01.02.2021, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком – акционерное общество  «ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙНАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА» (далее – Бенефициар).

Согласно пункту 1 Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 21.08.2021 включительно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, истец выплатил Бенефициару 1 436 367 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2021 № 837135.

В этой связи истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также уплатить сумму вознаграждения за платеж.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару по гарантии суммы. 

Согласно пункту 2.6 Договора принципал обязан произвести возмещение гаранту в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно пункту 2.5 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковским гарантиям  бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковским гарантиям нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 7 181 руб. 84 коп. 

В силу пункта 1.1.3.3 Договора, в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договора, в случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Представленный расчет истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу №  А56-85134/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в пользу акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» (Публичное акционерное общество) сумму регрессных требований – 1 436 367 руб. 60 коп., сумму вознаграждения – 7 181 руб. 84 коп., 27 435 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов