﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5043/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А71-3163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей  Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года по делу № А71-3163/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ИНН 1831114552, ОГРН 1061831037300); Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400); Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «молодежный центр «ПерспективаПро» (ИНН 1831042273, ОГРН 1021801147521); Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа единоборств» (ИНН 1835034594, ОГРН 1021801663938)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ», индивидуальный предприниматель Пономарева Гульнара Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит»,  индивидуальный предприниматель Вахитова Наталья Владимировна, Удмуртское региональное отделение Общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»,

о взыскании долга за фактически поставленную тепловую энергию,          

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  функциональному органу Администрации города Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска о  взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 689 209,72 руб.

В ходе предварительного судебного заседания судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

В ходе судебного заседания от 16.06.2020 на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ» Завьяловский район УР.

Определениями от 20.07.2020, 15.10.2020, 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Пономарева Г.Г., Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит», ИП Вахитова Н.В., МБУ «Спортивная школа единоборств», Удмуртское региональное отделение Общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», МБУ Дополнительного образования «Молодежный центр «ПерспективаПро» г. Ижевск (п.1 ст.51 АПК РФ).

В ходе судебного заседания от 22.01.2021 МБУ «Спортивная школа единоборств», МБУ Дополнительного образования «Молодежный центр «ПерспективаПро» г. Ижевск привлечены в качестве соответчиков по делу (пункт 5 статьи 46 АПК РФ).

В связи с привлечением соответчиков, истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска долг в сумме 1 647 314,18 руб.; с МБУ ДО «Молодежный центр «ПерспективаПро» долг в сумме 23 044,42 руб.; с МБУ «Спортивная школа единоборств», долг в сумме 18 372,66 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 17.02.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы долга в отношении МБУ ДО «Молодежный центр «ПерспективаПро» до 1 901,11руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу ПАО «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» взыскан долг в сумме 1 375 148 руб.54 коп., а также 24 462 руб.70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный центр «Перспективапро» в пользу ПАО «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» взыскан долг в сумме 1873руб.26коп., а также 1980руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа единоборств» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» взыскан долг в сумме 10 987 руб.56 коп., а также 1200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. В удовлетворении иска к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, г.Ижевск, отказано.

Администрация, не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить в части взыскания с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу истца долга в сумме 1 375 148 руб. 54 коп., а также 24 462 руб.70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт с применением исковой давности по требованиям к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за период до 12.05.2017. 

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 199 ГК РФ не применена исковая давность к требованиям до 12.05.2017, в частности, по нежилым помещениям по ул. Авангардная, 14, по ул. Ленина, 8, по ул. Максима Горького, 152, по ул. Удмуртская, 216,  по ул. Удмуртская, 290. Указал также, что поскольку претензия в его адрес направлена не была, направлена лишь первоначальному ответчику (функциональному органу Администрации города Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска), основания для приостановления течения исковой давности применительно к требованиям к Администрации г. Ижевска отсутствуют.

От участников процесса письменные отзывы на жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РЫ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2019 года в ходе технического обследования система теплопотребления выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии по следующим нежилым помещениям: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 290, К.Маркса, 425, 274, 260, Авангардная, 10, 14, Ленина, 8, Песочная,11а, Подлесная, 25А, Петрова, 2, М.Горького, 152, Пушкинская, 183, Удмуртская  216, о чем составлен акт 19.06.2019 (л.д. 67-72, т.1).

В ходе проведения осмотра выявлено отсутствие договора на пользование тепловой энергией на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска. Полагая наличие на стороне ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии, руководствуясь фактическими нагрузками, зафиксированными в акте №ГТИ-27, и в соответствии с требованиями пунктов 11, 19, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), истец произвел расчет расхода тепловой энергии на нужды отопления спорных нежилых помещений.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление указанных нежилых помещений, в период с января 2017 года по май 2019 года в сумме 1 647 314,18 руб.; (из расчета 138,714 Гкал по тарифу 1 525,59 руб., плюс 38 091,85руб. НДС 20%).

Не оспаривая объем поставленной тепловой энергии, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, полагая, что поскольку исковое заявление подано истцом 19.03.2020, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 12.05.2017 истцом пропущен; заявил о необходимости применения в расчете дифференцированного тарифа и ставки НДС, действующих в соответствующий период. В части требований по взысканию задолженности по нежилым помещениям ул. К.Маркса, 260, ул. Пушкинская, 183 указал на наличие зарегистрированного права оперативного управления за МБУ дополнительного образования «Молодежный центр «Перспективапро» и МБУ «Спортивная школа единоборств», в связи с чем полагает, что обязанность по оплате поставленного ресурса за спорный период должны нести правообладатели указанных нежилых помещений.

Суд первой инстанции признал заявленные администрацией возражения обоснованными, принял во внимание расчет истца за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года с учетом применения дифференцированного тарифа и ставки НДС, действующих в соответствующие периоды, срока исковой давности, а также установив, что нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 183 зарегистрировано на праве оперативного управления МБУ «Спортивная школа единоборств», г. Ижевск; нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 26 с 27.02.2018 зарегистрировано за МБУ ДО «Молодежный центр «ПерспективаПро», принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

  При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является ресурсоснабжающей организацией, он мог и должен был знать о наличии в МКД встроенного нежилого помещения и задолженности ответчика с момента ее образования.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 09.03.2020,  что подтверждается оттиском входящего штампа суда на исковом заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена истцом в адрес первоначального ответчика 10.02.2020. 

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть до 10.03.2020, после чего течение срока исковой давности продолжено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исковые требования к администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с января 2018 года, т.е. с учетом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении него не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обусловлена соблюдением такого порядка. Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не признавал исковые требования и не выражал намерения погасить задолженность, урегулировать спор в мирном порядке.

Как разъяснено в пунктах 16, 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

 Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года по делу № А71-3163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева