1110/2022-418237(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113428/2021

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.07.2022  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20186/2022) общества с ограниченной  ответственностью "СК - МоноСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56113428/2021(судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация строительных  процессов"  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК - МоноСтрой" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимизация строительных  процессов" (далее – Общество "Оптимизация строительных процессов") обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СК-МоноСтрой" (далее – Общество  "СК-МоноСтрой") о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование  судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права,  просит решение отменить.  

В обоснование жалобы податель указывает, что работы были выполнены  ответчиком в полном объеме, на сумму в размере 210 000 рублей, что  

подтверждается актом по форме КС-2 № 6 от 04.06.2021 года и справкой по форме  КС-3 № 6 от 04.06.2021 года. Документы о выполнении работ были переданы истцу  ответчиком в бумажном виде в начале июня 2021 года. Также, в связи с  неполучением ответа от истца, ответчик 28.12.2021 года направил документы  Почтой России. Таким образом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке  Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются надлежащими и  действительными, подтверждающими выполнение работ ответчиком на сумму 210  000 рублей.  

Кроме того, по мнению ответчика, суд не исследовал его доводы о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В досудебной  претензии истец требовал возврата денежных средств как неотработанного аванса  по договору подряда, условия которого, по мнению истца, следовали из содержания  счета № 3 от 04.06.2021 года. В исковом заявлении истец требует возврата  неосновательного обогащения, так как, по его мнению, договор стал незаключенным  из-за его якобы невыполнения ответчиком. Так как это два различных требования,  ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок для подачи  рассматриваемого иска в суд.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, отзыв не представил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить договор, в  связи с чем общество "СК-МоноСтрой" выставило обществу "Оптимизация  строительных процессов" счет от 04.06.2021 № 3 на 210 000 руб.  

Платежным поручением от 04.06.2021 № 354 на 210 000 руб. общество  "Оптимизация строительных процессов" пересилило обществу "СК-МоноСтрой"  аванс.  

В связи с тем, что работы выполнены не были, общество "Оптимизация  строительных процессов" направило обществу "СК-МоноСтрой" претензию от  27.09.2021 с требованием возвратить неосновательного обогащение в размере 210  000 руб.  

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения Общества "Оптимизация строительных процессов" в  арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы  выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил односторонний акт  от 04.06.2021 № 1 на 210 000 руб. без доказательств направления истцу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и обязал ответчика в срок до 20.03.2022  представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое выполнение  работ. Указанное определение ответчиком исполнено не было.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику спорных  денежных средств в размере 210 000 руб.  

В материалы дела не представлен подписанный сторонами договор, равно  как не представлены надлежащие доказательства выполнения работ - акт  выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в адрес  заказчика не направлен, доказательства направления не представлены; не  представлены также доказательства фактического выполнения работ.  Доказательства возврата перечисленных денежных средств в материалы дела  также не представлены.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковое заявление.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на  нарушение обязательного претензионного порядка, который истцом был не  соблюден.  

Согласно абз.1 ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Во исполнение досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес  ответчика направлена претензия исх. № 291 от 27.09.2021 г. (л.д.9), получение  которой последним не отрицается.  

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного 

порядка не обоснован. Ссылки ответчика на указание в претензии на возврат  неосвоенного авансового платежа в размере 210 000 руб., вместо неосновательного  обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в  претензии указано основание возникновения спора – факт перечисления денежных  средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 354 от 04.06.2021.  

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования скора, если оно  подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу  спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент  подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок  досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ,  подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5  части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Тем самым, для проверки обоснованности заявления ответчика о  несоблюдении досудебного претензионного порядка имеет значение намерение  ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Однако, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем  не имеет юридического значения обстоятельства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования состоявшегося  решения арбитражного суда.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2022 по делу № А56-113428/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев