АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2098/2022

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

при участии ФИО1 (паспорт),

представителей от ФИО1: 

ФИО2.(доверенность от 04.07.2022),

производственного кооператива химическому заводу «Луч»:

ФИО3 (доверенность от 25.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

производственного кооператива химическому заводу «Луч» и

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А82-2098/2022 

 

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов 

в сумме 244 860 рублей 84 копеек

 

в рамках дела по иску ФИО1

к производственному кооперативу химическому заводу «Луч»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее - истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод «Луч» (далее - ПК Химический завод «Луч», Кооператив, Завод) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.11.2021 в части исключения из состава членов Кооператива и о восстановлении в членах ПК химического завода «Луч».

            В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Инспекция).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК Химического завода «Луч» от 16.11.2021 в части исключения из Кооператива ФИО1, ФИО1 восстановлена в членах ПК Химического завода «Луч».

            ФИО1 23.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Кооператива судебных расходов в размере 244 860 рублей 84 копеек, в том числе 220 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 4300 рублей расходов на проживание, 12 964 рублей транспортных расходов, 5296 рублей 84 копеек почтовых расходов и 2300 рублей  расходов на оформление доверенности. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 2, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 2, 14, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел факт несения расходов ФИО1 доказанным, а размер заявленных к взысканию судебных расходов - разумным.

   Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение оставлено без изменения; в рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А822098/2022, отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. По его мнению, заявитель не представил допустимые доказательства, подтверждающие реальность заявленного размера несения расходов на оплату услуг представителя;  суд не оценил каждое из доказательств, подлежащих оценке.          

   ФИО1 не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа ей в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А822098/2022, в сумме 59 123 рублей, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие неправильного применения норм процессуального права. По ее мнению, ФИО1 заявила расходы, которые понесены на стадии апелляции при рассмотрении частной жалобы ответчика, а не в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и при этом настаивала на совместном рассмотрении данного заявления вместе с частной жалобой ответчика, поскольку в отдельном порядке такие заявления не подаются. Рассматривая частную апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд должен был распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ, в чем апелляционный суд истцу неправомерно отказал.

            В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также представитель Кооператива поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

            Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу Кооператива счел, что отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части со стороны ответчика.

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                              следующего.

            В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

            В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

            В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 220 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 2, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительные соглашения от 05.09.2022 № 1, от 22.12.2022 № 2 к договору, расписки                  от 04.02.2022 на сумму 100 000 рублей, от 10.09.2022 на сумму 100 000 рублей, от 22.12.2022 на сумму 20 000 рублей. 

            Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с договором исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по делу об оспаривании общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 16.11.2021, о восстановлении в членах ПК химический завод «Луч». 

            В пункте 1.2 договора определено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: правой анализ представленных заказчиком документов и перспектив спора; юридические консультации; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления; составление необходимых процессуальных документов; иные необходимые действия для представления интересов заказчика. 

            Цена услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 100 000 рублей. 

            В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 1 исполнитель обязуется провести дополнительные работы по договору оказания юридических услуг                        от 01.02.2022 № 2, а именно: составление апелляционной жалобы; составление иных необходимых процессуальных документов (письменных пояснений, дополнений, ходатайств); представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции. 

            Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 100 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

             ФИО1 и ФИО2 также подписано дополнительное соглашение от 22.12.2022 № 2 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 2, в рамках которого исполнитель обязался провести дополнительные работы по договору, а именно составить ходатайство о взыскании судебных расходов и участвовать в судебном заседании по взысканию судебных расходов. 

            Стоимость услуг по названному дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). 

            Представленные истцом расписки от 04.02.2022, от 10.09.2022, от 22.12.2022 на общую сумму 220 000 рублей содержат ссылки на договор от 01.02.2022 № 2 и дополнительные соглашения к нему от 05.09.2022 № 1, от 22.12.2022 № 2.

            Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя категорию спора (корпоративный спор), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и результат их оказания, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг на основании Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, суд пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика в сумме 220 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (20 000 рублей – составление искового заявления, 80 000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях); 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (60 000 рублей – составление апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, ходатайства об отложении судебного заседания, 40 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях); 20 000 рублей – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях).

  Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчик не представил.

   Ссылка заявителя на то, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащая положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

   Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

   ФИО1 заявила о взыскании судебных расходов в сумме 59 123 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Завода на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-2098/2022.

            В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В пункте 18 постановления № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

            В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

            Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

            Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-19532(3), от 21.03.2019  № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

            В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

            На основании изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по настоящему делу. 

            Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и основаны на неправильном толковании закона.

            Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как подобная категория жалоб не облагается государственной пошлиной.

            Определение кассационной инстанции от 26.06.2023 о приостановлении исполнения определения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу. Денежные средства в сумме 244 860 рублей 84 копейки, уплаченные по платежному поручению от 13.06.2023 № 4 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа ПК Химический завод «Луч».

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А82-2098/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы производственного кооператива химическому заводу «Луч» и  ФИО1  - без удовлетворения.

            Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области                      от 22.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А82-2098/2022.

            Возвратить производственному кооперативу химический завод «Луч» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 244 860 рублей 84 копейки, уплаченные по платежному поручению от 13.06.2023 № 4 в качестве встречного обеспечения.

            В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А82-2098/2022, отказать. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын