Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40611/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-40611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ВэритасЛекс» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (633146, Новосибирская область, Мошковский р-н, с. Дубровино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ВэритасЛекс» (далее – общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании 3 572 205 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, как бенефициарный владелец общества, заявил о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица отказано.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора общества, обратился с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Также с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области обратился ФИО3

Постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя и ФИО3 отказано, решение оставлено в силе.

Постановлением от 11.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя и ФИО3 солидарно 120 000 рублей судебных расходов.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 66 000 рублей судебных расходов, с ФИО3 в пользу общества взыскано 26 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт несения обществом судебных расходов в рамках настоящего дела не доказан, поскольку акт приема-передачи денежных средств № 15 не соответствует положениям Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У), а также из бухгалтерской отчетности за 2021 год следует, что истец реально не обладал денежными средствами в необходимом размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ФИО3 и предпринимателя солидарно 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании услуг по юридическому сопровождению № 15 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт оказанных услуг № 15, акт приема-передачи денежных средств № 15.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пришел к выводу, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя 66 000 рублей, с ФИО3 26 000 рублей судебных расходов; при  этом не нашел оснований для распределения судебных расходов в солидарном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о фактическом несении обществом судебных расходов и о размере взысканных издержек, оснований для отмены определения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью доказательств: соглашение сторон об оказании юридических услуг, документа, фиксирующего факт выполнения услуг и документа, подтверждающего факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта несения обществом судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку акт приема-передачи денежных средств № 15 не соответствует положениям Указаний № 3210-У, а также из бухгалтерской отчетности за 2021 год следует, что истец реально не обладал денежными средствами в размере 120 000 руб., подлежат отклонению.

Предусмотренные указанным нормативным актом ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами, установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то есть нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая установленные судебными инстанциями возмездный характер услуг, оказываемых по договору, и реальность их оказания, а также согласованную сторонами в пункте 2.2 договора возможность оплаты услуг наличными денежными средствами, формальное несоответствие расчетов между юридическим и физическим лицами и  установленному законом порядку само по себе не является основанием для выводов об отсутствии факта передачи денежных средств исполнителю на основании акта (расписки), и не опровергает факт несения судебных расходов.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе распиской в получении денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств № 15 исполнитель подтверждает, что получил от заказчика наличные денежные средства в размере 20 000 рублей 25.03.2022, 60 000 рублей 25.05.2022, 40 000 рублей 10.09.2022 в качестве оплаты фактически оказанных услуг. Факт получения исполнителем по договору денежных средств согласно указанному акту заявителем не опровергнут, заявлений о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерскую отчетность общества за 2021 год не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку договорная, передаточная и платежная документация по оказанию представительских услуг датирована 2022 годом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1