АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-774/2023

Дело № А12-20530/2022

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А12-20530/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321723200005286) и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? ИП ФИО1, предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (далее ООО «Топ Лигэл Консалтинг», общество) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее - АО «Волгоградоблэлектро», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 22.06.2019 по 18.03.2022 в общем размере 84 266 руб. 89 коп., из которых: в пользу предпринимателя 42 266 руб. 89 коп., в пользу ООО «Топ Лигэл Консалтинг» - 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав (цессии) от 09.09.2021 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору), заключенного по результатам торгов между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (новый кредитор, цессионарий), к предпринимателю перешло право требования уплаты задолженности к АО «Волгоградоблэлектро» в размере 498 382 руб. 29 коп.

По договору уступки права требования от 04.12.2021 ИП ФИО1 передал право требования к АО «Волгоградоблэлектро» в размере 249 000 руб. из общей суммы задолженности в размере 498 382 руб. 29 коп. ООО «Топ Лигэл Консалтинг», оставив себе право требования в размере 249 382 руб. 29 коп.

Основанием возникновения дебиторской задолженности АО «Волгоградоблэлектро» перед ООО «ТрансСервис» является невозвращение остатка давальческих материалов по договорам субподряда от 15.07.2017 № 07-17-09-10-П.Р., от 28.07.2017 № 07-17-39-14-С.П.Р. и договору от 03.11.2017 № 11-17-03-10-ПР.

Предпринимателю и обществу 18.03.2022 был возвращен давальческий материал в натуре на сумму 498 382 руб. 29 коп., о чем между сторонами подписано соответствующее соглашение.

В связи с нарушением АО «Волгоградоблэлектро» сроков возврата давальческого материала, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.06.2019 по 18.03.2022 в общем размере 84 266 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие недобросовестных действий с его стороны, поскольку хранение давальческих материалов осуществлялось в складских помещениях ответчика по месту нахождения структурных подразделений и в хозяйственной деятельности не использовалось, с требованием добровольно вернуть неосновательное обогащение в размере 498 382 руб. 29 коп. истцы не обращались.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу, что истцами не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком давальческого материала, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды учли, что в рамках дела № А12-104/2022, судом установлено, что истец, ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 249 382 руб. 29 коп. ответчику, АО «Волгоградоблэлектро» не направлял.

В свою очередь, ООО «Топ Лигэл Консалтинг» к исковому заявлению была приложена досудебная претензия от 21.12.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. которая получена ответчиком 10.01.2022. В ту же дату ООО «Топ Лигэл Консалтинг» обратилось с исковым заявлением о взыскании спорной суммы в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как установлено судами, на досудебную претензию ООО «Топ Лигэл Консалтинг» от 21.12.2021, полученную АО «Волгоградоблэлектро» 10.01.2022 и зарегистрированную за № 104-01, АО «Волгоградоблэлектро» 31.01.2022 (в пределах 30 дней с момента получения) направило ответ от 31.01.2022 № 2800/05 о готовности вернуть неосновательное обогащение в натуре. На указанное письмо ответчиком от ООО «Топ Лигэл Консалтинг» и ИП ФИО1 был получен ответ от 11.03.2022 № 5863-01, содержащий готовность забрать давальческий материал, являющийся неосновательным обогащением ответчика.

При этом, суды также учли, что ранее истцы с требованием добровольно вернуть неосновательное обогащение в размере 498 382 руб. 29 коп. к ответчику не обращались. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик до получения искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству суда по делу № А12-104/2022 не был поставлен истцами в известность о соответствующих материально-правовых притязаниях на сумму 498 382 руб. 29 коп., а после получения указанных документов, в пределах срока на досудебное урегулирование, ответчик принял все необходимые действия на добровольное исполнение требований истцов.

Основываясь на установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства неправомерного удержания давальческого материала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы предпринимателя о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после подачи иска не освобождает ответчика от обязанности возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, отклонены судами, так как право на начисление процентов возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, что в рассматриваемом случае истцами не доказано.

Вопреки утверждениям истцов, суды установили, что в адрес ответчика не поступало материально-правовых притязаний о возвращении давальческого материала на сумму 498 382 руб. 29 коп. до подачи иска по делу № А12-104/2022, в связи с чем не приняты во внимание ссылки на направление конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» 25.03.25020 в адрес АО «Волгоградоблэлектро» претензии об уплате дебиторской задолженности, уведомления об уступке права требования дебиторской задолженности и копия договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2021 № 1, поскольку такого требования они не содержали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из текста принятых по делу судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. 

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А12-20530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Э.Г. Гильманова