АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-22112/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск к 1. Закрытое акционерное общество «Инвестпарк» (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, Товариществу собственников жилья «Правобережье» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 417 949 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - паспорт;

ответчиков:

 1. ФИО2 - доверенность от 02.10.2018, паспорт;

2. ФИО3 – доверенность от 01.03.2018, паспорт;

3. ФИО4 – руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

                                        установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендатор) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Правобережье» (далее-ТСЖ) незаконно удержанную сумму внесенную за содержание и обслуживание помещения по договору аренды №1-Н/13 от 01.12.2012 в размере 417 949 рублей 32 копеек. В иске истец указала, что необоснованно производила оплату ТСЖ общих расходов на содержание здания за собственника помещения ЗАО «Инвестпарк», в то время как законом и договором аренды такая обязанность на нее не возложена.

Определением от 25.09.2018 арбитражный суд, по ходатайству истца, в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика ТСЖ на ЗАО «Инвестпарк» (далее-ответчик).

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, по ходатайству истца, в соответствие со ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Управляющее предприятие» (далее-ООО «Управляющее предприятие») и ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просила взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с июня 2015 в размере 179 577 рублей 34 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 26.11.2018 в размере 36 584 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании истец доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Заявила о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик, ТСЖ и ООО «Управляющее предприятие» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований. Заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех соответчиков. Заявили о пропуске срока исковой давности. Заявили о том, что в силу п.п.2.2.14, 2.2.1 и 3.7 договора истец обязана нести все расходы, включая коммунальные на вывоз снега и уборку территории, а также расходы связанные с содержанием здания. Указали то том, что взыскание расходов за тепло неправомерно, поскольку арендуемое помещение было оборудовано системой отопления.

В судебном заседании представители ответчика, ТСЖ и ООО «Управляющее предприятие» поддержали доводы отзывов и возражений.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу п.1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иск был заявлен к ТСЖ 17.07.2018 года и изначально принят арбитражным судом для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (определение от 19.07.2018). При этом, изначально, при подаче иска к первому по счету ответчику ТСЖ, претензионный порядок был истцом соблюден. 

Как указывалось ранее, замена ответчика была произведена определением от 25.09.2018 года, при этом претензия была направлена истцом ответчику 08.10.18 и получена им 15.10.18 года, то есть уже в период рассмотрения спора и заявления ходатайства о замене ненадлежащего соответчика (03.09.2018).

В рассматриваемом случае,  при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание что ответчик возражал против удовлетворения требований, суд считает что само по себе, оставление иска без рассмотрения не приведет к желаемому результату урегулирования спора в бессудебном порядке.

Нужно отметить, что такого подхода придерживается действующая судебная практика (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015);       Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 N Ф04-4955/2017 по делу N А45-1058/2017).

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, с 01.12.2012года, согласно договора аренды нежилого помещения № 1-Н/13 от 01.12.2012 года заключенного с ООО «Управляющее предприятие» (арендодатель), истец арендовала нежилые помещения, расположенные в здании кадастровые № 54-54-01/497/2011-372 и №54-54-01490/2011-759 по адресу: 630102 г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Нижегородская дом 24/1, Цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, общей площадью 224,2 кв.м. (именуемые по договору площади).

По акту приема-передачи от 12.07.2018 имущество было возвращено Арендодателю Арендатором.

Согласно условий договора аренды (п.1.4) при заключении договора аренды ООО «Управляющее предприятие» действовало на основании агентского договора № У-7а/13 от 01.12.2012г., с собственником помещения ЗАО «Инвестпарк» (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012г. серии 54 АД 866856,  Свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2012г. серии 54 АД 865977).

Договор аренды нежилого помещения № 1-Н/13 от 01.12.2012 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной    регистрационной         службе по Новосибирской области.

Из представленных в материалы дела доказательств, сводных ведомостей начисления и оплаты, контрольно-кассовых чеков   видно, что в период действия договора, с 11.06.2015 ТСЖ производило начисление, а истец производила оплату за общее содержание здания, в общей сумме 179 577 рублей 34 копеек, в частности:

-        Фонды на ремонты;

-        Оплата жилья;

-        Аренда офиса ТСЖ;

-        Обслуживание тепловых узлов;

-        ГВ на содержание общего имущества,

-        ХВ на содержание общего имущества,

-        Стоки горячей воды;

-        электроэнергия ОДН;

-        Замена трансформаторов тока в жилом доме;

-        Вывоз снега с территории дома;

-        Вывоз мусора;

-        отопление.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии у него обязанности производить оплату платежей, не установленных договором аренды.

Статьей 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в доме включает в себя: 1) плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из системного содержания ст.ст. 210,249,616 ГК РФ следует вывод, что арендатор обязан нести только те расходы, которые возложены на него положениями договора либо законом. Все иные расходы связанные с содержанием имущества несет его собственник.

В своих доводах, ответчики ссылались на то, что такие обязанности возникли у Арендатора на основании п.п.2.2.14, 2.2.1 и 3.7 договора.

В соответствие с п. 2.2.14 договора Арендатор обязался в установленные договором сроки производить оплату за арендуемую площадь и коммунальные расходы.

Согласно п.2.2.1 договора арендатор обязуется содержать и поддерживать площадь в полной технической исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по эксплуатации и техническому содержанию обслуживанию площади; своевременно очищать от мусора и снега прилегающую территорию и вывозить бытовой мусор и снег, соблюдать правила парковки, внутриобъектовый режим, установленный Арендодателем на арендуемой территории в здании.

Согласно п.3.7 договора Арендатор вправе вступать в пользование площадью в течении двух календарных дней, после подписания настоящего договора, в состоянии, позволяющем использовать его по указанному в п.1.3 назначению или предварительной подготовки для использования (обустройство, монтаж, ремонт, завоз оборудования и т.д.). При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию здания, коммунальные платежи и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают с момента подписания акта приема-передачи, но не позднее 01.01.2013. Срок аренды при этом исчисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.4.1 договора размер арендной платы установлен исходя из общей площади помещений, при этом согласно п.4.3 договора, арендная плата не включает в себя стоимость потребляемой Арендатором тепловой энергии, электроэнергии, услуг водоснабжения, использования городского телефонного номера, использованию сети Internet, охраны.

Данные услуги Арендатор оплачивает дополнительно в размере, определённом расчётным путём пропорционально площади занимаемого помещения или по показаниям счётчиков и действующим тарифам, непосредственно снабжающим организациям на основании договоров с данными организациями, или на основании выставляемых Арендодателем счетов, или самостоятельно в кассу коммунальных служб на основании заключенных договоров между Арендодателем или Собственником Помещения и коммунальными службами (при этом Арендодатель или Собственник Помещения должен предоставить Арендатору копии договоров и адреса Коммунальных служб).

В п. 4.1 договора четко прописано какие коммунальные расходы и платежи обязан оплачивать Арендатор.

То есть, соответствующие пункты договора, касающиеся определения порядка оплаты арендных и иных платежей, так же как и другие его положения, не содержат оговоренного сторонами порядка оплаты платежей за содержание здания в целом, определения размера таких платежей, то есть условий, позволяющих сделать вывод о возложении на Арендатора обязанностей производить оплату за содержание всего здания.

Кроме этого, пунктом 2.1.2 договора обязанность производить капитальный и текущий ремонты не связанные  с хозяйственной деятельностью Арендатора (ремонтно-отделочные работы с целью восстановления исправности и работоспособности его конструкций и систем инженерного оборудования, а также  их переоборудования, улучшения эксплуатационных показателей) возложена на Арендодателя.

Давая оценку содержания п.3.7 договора, сопоставления его с другими условиями договора и смыслом договора в целом, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что общий смысл  п. 3.7 договора, заключается не в возложении обязанности на Арендатора оплачивать общие расходы за содержание здания, а в установлении даты начала пользования арендуемым помещением и установлением даты наступления обязанности оплачивать коммунальные и другие платежи. 

Следовательно, общие расходы за содержание здания, в силу закона обязан нести собственник имущества. В связи с этим, платежи совершенные истцом за собственника помещений в части:  Фонды на ремонты; Оплата жилья; Аренда офиса ТСЖ;          Обслуживание тепловых узлов; ГВ на содержание общего имущества; ХВ на содержание общего имущества; Стоки горячей воды; электроэнергия ОДН; Замена трансформаторов тока в жилом доме являются неосновательным обогащением ответчика.

Из представленного истцом акта приема-передачи помещений от 10 декабря 2012 года следует, что помещения были переданы без системы отопления,  при этом указанный акт сличался судом в судебном заседании с его оригиналом, вшитым в договор прошедший государственную регистрацию. Каких либо разночтений между представленной истцом копией и оригиналом представленным на государственную регистрацию судом не установлено. В связи с этим, представленная противной стороной копия акта без отметки в нем об отсутствии отопления судом не принимается в качестве доказательства акта приема-передачи помещений, принимая во внимание что на государственную регистрацию стороны представили акт представленный истцом.

Доводы ответчика о том, что факт наличия отопительной системы отражен в акта возврата помещений из аренды от 12.07.2017, не может являться основанием для отказа в удовлетворении  требований, поскольку ответчик не представил доказательств в какой период была смонтирована система отопления, принимая так же во внимание что такой монтаж мог был быть выполнен в июне, июле 2017 года, когда отопительный сезон был окончен и Арендатор не оплачивал платежи за отопление.

Поскольку доказательств того, что собственник, либо арендодатель установили систему отопления в помещениях суду не представлено, то доводы истца в части возмещения денежных средств оплаченных за отопление заявлены обосновано.

Так же обосновано заявлены требования о возмещении денежных средств, уплаченных за вывоз снега с территории дома и вывоз мусора, поскольку, в договоре прямо указано, какие расходы несет Арендатор. Условий о том, что Арендатор обязан оплачивать расходы ТСЖ  за вывоз снега с территории дома и вывоз мусора, в договоре аренды нет. В договоре содержится обязанность Арендатора в п. 2.2.1 договора самостоятельно очищать от мусора и снега прилегающую территорию и вывозить бытовой мусор и снег, однако это не является обязанностью по оплате расходов за вывоз снега с территории дома и вывоз мусора.

Вопреки доводам представителя ТСЖ, положения договора в п. 2.2.14 содержат общие положении об обязании Арендатора  в установленные договором сроки производить оплату за арендуемую площадь и коммунальные расходы, при этом состав коммунальных расходов оговорен в п. 4.1 как тепловая энергия, электроэнергия, услуги водоснабжения, использование  городского телефонного номера, использование сети Internet, охрана. Услуги по вывозу снега с территории дома и вывозу мусора в этот перечень стороны не включили.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей или управляющей организациями), который не является стороной договора аренды.

Следовательно, оплата соответствующих платежей Арендатором за собственника, без установленных законом и договором оснований, является неосновательным обогащением собственника, то есть ответчика.

В связи с этим, в удовлетворении требований предъявленных истцом к ТСЖ и ООО «Управляющее предприятие» должно быть отказано.

Доводы истца о том, что указанные лица обязаны наряду с собственниками возместить неосновательное обогащение, в связи с введением истца в заблуждение, судом отклоняются, как не подтвержденные какими либо доказательствами и не основанные на нормах ГК РФ.

В тоже время, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ надлежащим ЗАО «Инвестпарк» поступило в суд от истца в электронной форме 03.09.2018 года в связи с чем, взысканию подлежат платежи, оплаченные истцом в период начиная с 03.09.2015, в то время как истец просит взыскать платежи оплаченные начиная с июня 2015 года.

Исходя из представленного расчета, начиная с 03.09.2015, истец внес за собственника платежи в размере в размере 169 954 рублей 67 копеек (платежи за август 2015 года 4733,36 рублей были им внесены истцом после указанной даты, то есть в пределах срока давности. Платежи за июнь, июль 2015 года оплачены за пределами срока исковой давности) , в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В связи с указанным, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения (платежей) подлежащую взысканию с ответчика (истцом представлен подробный расчет задолженности) в пределах срока исковой давности, подлежат взысканию в сумме 33 740 рублей 38 копеек (проценты начисленные на платежи июнь, июль 2015 года взысканию с ответчика не подлежат).

Поскольку претензия была получена ответчиком после подачи истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а не до этого, то течение исковой давности не приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами, истец знала и сознательно совершала платежи, доказательств ее обмана либо введения в заблуждение суду представлено не было.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по платежной квитанции №394251089 от 11.07.2018 Тинькофф Банк, в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестпарк»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности  в размере 169 954 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 740 рублей 38 копеек,  сумму государственной пошлины в размере 6901 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1-отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4036 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов