Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Горно-Алтайск

03 апреля 2018 года                                                                         Дело № А02-469/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2018 года в рамках исполнительного производства №7604/15/04012-ИП,

при участии представителей:

акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" – ФИО3, по доверенности от 22.01.2018 года (сроком на 6 месяцев),

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение ТО №500698 от 18.01.2017,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности от 11.01.2018 №Д-04906/18/35-РИ (сроком на один год),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай – не явился, уведомлен,

установил:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – МОСП по ИОИП) ФИО2, о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2018 года в рамках исполнительного производства №7604/15/04012-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу А02-551/2015, 03.08.2015 года, после введения в отношении общества процедуры наблюдения (20.01.2015). В дальнейшем, в  отношении должника было введено финансовое оздоровление (определение от 28.08.2015 года), утвержден график погашения задолженности, при этом долг, взысканный решением арбитражного суда по делу А02-551/2015, включен определением от 18.04.2016 года. в реестр требований кредиторов АО «Водоканал»  в составе третьей очереди удовлетворения. 05.09.2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, кредиторами согласован график погашения задолженности до 31.07.2019 года. Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после утверждения мирового соглашения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель  приобщил к материалам дела  копию постановления и.о. старшего судебного пристава от 03.04.2018 года об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «Водоканал» настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу, поскольку оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы общества, в том числе, осуществлением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на его исполнение.

В свою очередь, представитель УФССП по РА поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

03.08.2015 на основании исполнительного листа № 000129151 от 16.07.2015 выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу А02-551/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 7604/15/04012-ИП о взыскании с ОАО «Водоканал»  в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай задолженности в сумме 132387 руб.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000  рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 10.01.2018 года.

Считая указанное постановление недействительным,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников процесса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Оценивая правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками процесса, что на дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника была введена процедура наблюдения (дело А02-2384/2014), в дальнейшем, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, а затем производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 05.09.2017).

При этом задолженность, взысканная Арбитражным судом Республики Алтай по делу А02-551/2015, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай в сумме 132387 рублей определением от 18.04.2016 включена в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, в том числе, осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Суд отмечает, что о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебному приставу-исполнителю должно быть достоверно известно, поскольку соответствующие судебные акты, размещены в Картотеке арбитражных дел, помимо этого, о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине введения в отношении  АО «Водоканал» процедур банкротства должник уведомил судебного-пристава-исполнителя до вынесения оспариваемого постановления, письмом исх. № 738 от 02.05.2017 года.

В соответствии с частью 2 стать 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом, согласно правоприменительной практики, взыскание исполнительского сбора возможно только в случае  заключения мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного  исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа о взыскании реестровой задолженности в добровольный срок вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля АО «Водоканал», в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено неправомерно.

Более того, о  недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора, помимо прочего, свидетельствует его отмена 03 апреля 2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава.

При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд отмечает, что принятие оспариваемого постановления фактически привело к невозможности АО «Водоканал» использования денежных средств в соответствующем размере в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, участниками процесса не оспаривается, что в рамках исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме более 2 млн. руб., которые длительное время находятся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по причине оспаривания АО «Водоканал» соответствующих постановлений.

При этом взысканные денежные средства  подлежали распределению по правилам, установленным в статьях 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть частично должны быть направлены на погашение исполнительского сбора, взысканного по оспариваемому постановлению.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора одновременно является самостоятельным исполнительным документом, суд полагает, что само по себе незаконное принятие такого постановления, являющегося основанием для применения мер принудительного исполнения, нарушает права должника, в связи с чем,  заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изложенные выше выводы соответствуют сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2018 года в рамках исполнительного производства №7604/15/04012-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                           А.А.Борков