АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-209/2021

город Вологда

14 июля  2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 07 июля  2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июля  2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Соколпроект» о взыскании 4 032 руб. 48 коп., 

при  участии от  истца - ФИО1   по  доверенности  от 25.12.2019, ФИО2  по  доверенности  от 17.06.2021,  от ответчика -  ФИО3  по  доверенности  от 12.02.2021, 

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) о взыскании пени в размере 4 032 руб. 48 коп. за несвоевременное выполнение  работ по государственному контракту от 19.08.2019 №6-125.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от  05.02.2021, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 20 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ.

Определением  суда  от 15 марта  2021 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что работы по  государственному контракту ответчиком не выполнены в срок, заказчику не сданы, что послужило основанием для начисления неустойки.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что просрочка работ возникла по независящим от ответчика обстоятельствам. 

В судебном заседании 01.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 07.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и  обществом (исполнитель) 19.08.2019  заключен государственный контракт № 6-125  на выполнение  комплекса кадастровых работ   по уточнению границы полосы отвода  автомобильной дороги  общего пользования межмуниципального  значения  ул. Советской в г. Соколе с кадастровым номером 35:26:000000:290 протяженностью 3,663 км (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить указанные работы в порядке и сроки, определенные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить их. 

Согласно пункту 2.2 контракта  сроки выполнения работ: начало  - с даты заключения контракта, окончание - до 20.12.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена работ составляет 113 858 руб. 33 коп. 

В соответствии с разделом 4 Технического задания приложение № 1 к контракту  исполнить обеспечивает   выполнение комплекса кадастровых работ по уточнению  границы полосы отвода  автомобильной дороги  общего  пользования межмуниципального значения  ул. Советской  в г. Соколе и предоставляет заказчику  следующие выходные материалы: 

1.  графическая схема  расположения  полосы отвода   в масштабе, обеспечивающим  читаемость (но не более 1:2000), заверенная подписью  и печатью исполнителя контракта – 1 экземпляр в бумажном  и электронном виде;

2.  межевой план на каждый земельный участок  - 1 экземпляр  в бумажном и электронном виде;

3.  выписка из Единого государственного реестра  недвижимости на каждый земельный участок, занятый  полосой отвода  автомобильной дороги – 1 экземпляр   на бумажном носителе, заверенный  органом регистрации. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта  работы считаются выполненными  со дня подписания сторонами  акта приема-передачи выполненных работ. 

В срок, установленный контрактом, работы исполнителем не выполнены, результат работ не передан ответчиком  учреждению, в связи с чем истец начислил неустойку в общей сумме 4 032 руб. 48 коп. за период с 21.12.2019 по 26.08.2020 и в претензии предложил ответчику ее оплатить. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как видно из дела, предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением исполнителем  срока выполнения работ, обусловленных контрактом.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 6.4 контракта), факт нарушения сроков выполнения работ обществом подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям контракта, размер которой составил 4 032 руб. 48 коп. за период  с 21.12.2019 по 26.08.2020. 

Возражая против начисления пени,  ответчик ссылается на то, что  работы были выполнены и схемы предоставлены заказчику в срок, следовательно, оснований для начисления пени не имеется. 

В материалы  представлена электронная переписка сторон, согласно которой 12.11.2019 ответчик направил на согласование схемы полосы отвода, которые являются нечитаемыми. Вновь 14.11.2019 исполнитель  направил  на согласование  схемы  полосы отвода  без изменений и нечитаемые с указанием «оставляем как есть». Учреждением 03.12.2019 направлены  замечания и предложено  ответчику  с учетом замечаний сформировать полосу отвода. 

Вместе с тем  в соответствии с условиями контракта в срок до 20.12.2019 ответчиком не предоставлен истцу соответствующий результат работ: графическая схема  расположения  полосы отвода   в масштабе, обеспечивающим  читаемость (но не более 1:2000), заверенная подписью  и печатью исполнителя контракта – 1 экземпляр в бумажном  и электронном виде; межевой план на каждый земельный участок  - 1 экземпляр  в бумажном и электронном виде; выписка из Единого государственного реестра  недвижимости на каждый земельный участок, занятый  полосой отвода  автомобильной дороги – 1 экземпляр   на бумажном носителе, заверенный  органом регистрации; акт приема-передачи выполненных работ. 

Фактически схема на согласование направлена ответчиком истцу письмом от 25.02.2021 № 4, которое получено истцом 25.02.2021, то есть за пределами срока выполнения работ и за пределами периода просрочки, заявленной в иске.   Данные обстоятельства  стороны подтвердили в судебном заседании. 

Следовательно, работы в период просрочки, определенной в  иске (с 21.12.2019 по 26.08.2020), исполнителем заказчику не сданы, следовательно, пени за указанный период  начислены обоснованно.  

Доводы ответчика о том, что  нарушение сроков выполнения работ возникло  в связи с необходимостью изменения границ земельного участка, входящего в полосу  отвода автодороги, с отсутствием согласования схем,  в связи с чем вина в просрочке выполнения работ  общества отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановил, в том числе  по причине  неисполнения каких-либо  обязательств со стороны учреждения, из переписки сторон данного обстоятельства не следует. Данная переписка  являлась рабочей, учреждение оказывало содействие в возникающих вопросах. 

Кроме того, из представленных документов не следует, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ. Вместе с тем, ответчик продолжил выполнение работ, что подтверждается материалами дела.   

Ответчик работы по контракту выполнял, правом, предоставленным статьями 716,  719 ГК РФ, не воспользовался, работы продолжил, от исполнения контракта не отказался.

В связи с чем данный довод отклоняется судом. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 032  руб. 48 коп. является обоснованным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколпроект» в пользу казенного учреждения Вологодской области  «Управление автомобильных дорог  Вологодской области»  пени в сумме 4 032 руб. 48 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева