ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2025                                                                          Дело № А40-158320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Спецтранс-74»: представители ФИО1 по доверенности от 19.03.2025, ФИО2 по доверенности от 02.06.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Респект-СМ» - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-74»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» - Водолазский Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-74»

о признании платежей на общую сумму 8 350 687,50 рублей недействительными сделками, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» (далее - ООО «РСМ», должник) - ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-74» (далее - ООО «Спецтранс-74», ответчик) о признании платежей на общую сумму 8 350 687,50 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Спецтранс-74» в пользу ООО «РСМ» денежных средств в размере 8 350 687,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; с ООО «Спецтранс-74» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего - доводы отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.09.2019 по 11.12.2019, то есть в трехлетний период подозрительности (с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом - 03.09.2020), со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 8 350 687,50 рублей.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении гражданскими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены безосновательно.

Данные выводы сделаны судами с учетом налоговой проверки, проведенной в отношении должника, в результате которой, в частности установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, организацией не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2018-2020 годы в сумме 90 789 894,81 рубля в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2018-2020 годы на 453 949 474 рублей вследствие совершения фиктивных сделок со следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Стройгарант»), обществом с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Проектно строительная компания № 1»), обществом с ограниченной ответственностью «Баваль» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Баваль»), обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Нова»), обществом с ограниченной ответственностью «Скорость» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Скорость»), ООО «Спецтранс-74» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Толин» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Ваш кадровый советник» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ваш кадровый советник»), обществом с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «МС-Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Инпроджект» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Инпроджект»).

Состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2020 год, неправомерно включены затраты в общей сумме 25 147 681,25рубля (кроме того, НДС 25 147 681,22 рублей) по работам, выполненным субподрядчиками: ООО «Баваль», ООО «Нова», ООО «Ваш кадровый советник».

Установлено, что ООО «Проектно-строительная компания № 1», ООО «Стройгарант», ООО «Баваль», ООО «Нова», ООО «Скорость», ООО «Спецтранс-74», общество с ограниченной ответственностью «Толин» (ИНН 

<

***>), ООО «Ваш кадровый советник», ООО «МС-Групп», ООО «Инпроджект» и контрагенты второго звена обладают признаками лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающих в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней, не представляющих налоговую отчетность, не имеющих надлежащим образом сформированных единоличных исполнительных органов, необходимого управленческого и технического персонала, офисных и складских помещений, следовательно, контрольными мероприятиями факт реального осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден.

В отношении ООО «Спецтранс-74» налоговым органом установлено, что его создание не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности. Кроме того, перечисления ООО «Спецтранс-74» в бюджет минимальны, установлены критерии «сомнительной организации», «организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности».

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о невозможности участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции по причине некорректного вызова и последующего недопуска судом округа отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. Более того, данный довод не был заявлен суду апелляционной инстанции и предметом его рассмотрения не являлся.

Судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе.

Приведенный в кассационной жалобе довод о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, также подлежит отклонению.

В данном случае, согласно аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку данные документы ранее в суд первой инстанции ответчик не представлял, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлял и уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не привел.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения в материалах обособленного спора.

Ссылка ответчика на несвоевременную публикацию полного текста постановления суда апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело к нарушению его прав на обжалование названного судебного акта в суд кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А40-158320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько