ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9275/2016

26 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-9275/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион»  о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 848 400 руб. 00 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (далее – истец, заявитель жалобы, ООО ЧОО «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донской антрацит» (далее – ответчик, АО «Донской антрацит») о взыскании 1 848 400 руб. задолженности по договору № 30/10-2 за период с апреля по май 2016 года.

Вступившим  в законную   силу  17  января  2017  года  решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу № А82-9275/2016  исковые требования ООО ЧОО «Скорпион» были  полностью  удовлетворены.

28.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с ответчика 77 900 рублей судебных издержек, включающих  в  себя (т.3 л.д.48-52): 

- 63 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (досудебная подготовка, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции 08.08.2016, 29.09.2016, 17.01.2017, подготовка заявления о возмещении судебных расходов); 

- 14 900 рублей – дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе 9 500 рублей расходов по аренде транспортного средства, 4000 рублей расходов на проживание, 1400 рублей суточных за 2 дня (исходя из суммы 700 рублей за 1 день).

Вступившим  в  законную  силу 13  декабря   2017  года  определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017  с АО «Донской антрацит» в пользу ООО ЧОО «Скорпион» было  взыскано 77 900 рублей  судебных расходов.

12.04.2018 истец обращается  в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с АО «Донской  антрацит»  судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.1-4).  

Данные   расходы  включают  в  себя:

- 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика,  участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017);

- 15 030 рублей дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе 10 500 рублей расходов по аренде транспортного средства, 3130 рублей расходов на проживание, 1400 рублей суточных за 2 дня (исходя из суммы 700 рублей за 1 день).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 в  удовлетворении   данного  заявления  истцу  было  отказано, что  послужило  основанием  для  его  обращения   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он  просит отменить определение суда и удовлетворить своё  заявление в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании спорной суммы судебных расходов, поскольку истец обратился в суд с заявлением не о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда  от 29.08.2017. Поясняет, что спорные услуги были оказаны истцу на основании договора поручения от 09.11.2017 № 273-11-2017 и оплачены последним в полном объёме. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения   настоящей  апелляционной  жалобы   нет.

Суд  первой  инстанции, рассматривая  требования  истца  о  взыскании  судебных  расходов, связанных  с  рассмотрением   в  апелляционной  инстанции  апелляционной  жалобы  ответчика  на   определение  Арбитражного  суда  Ярославской   области  от  29 августа 2017  года  о  взыскании   судебных  издержек  обоснованно  исходил  из    правовой  позиции  Конституционного  суда  Российской  Федерации, изложенной  в  определениях  от  21  марта  2013  года  №  461-О  и  от  20  марта  2014  года  № 664-О, положений   пункта  28  постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  от  21  января  2016  года  №  1.

В  данном  случае    истец    вновь  обратился с  требованиями  о  взыскании     судебных  расходов, это  требование  не  является  самостоятельным  имущественным  требованием,  его  рассмотрение  осуществляется  в рамках  гражданского  дела, по  которому  судом  уже  принято  решение  по  существу, данное  требование  истца  не  составляет   отдельного  гражданского  дела, а  значит, и  участие представителей   истца   в  рассмотрении апелляционной  жалобы  на  определение  о  взыскании  судебных  расходов не  порождает  дополнительного  права  на  возмещение  судебных  расходов, вызванного  необходимостью  такого   участия.

Подобное  заявление   истца  следует  рассматривать  как  злоупотребление  правом, направленным  на  бесконечное   взыскание  с  другой  стороны  расходов, связанных  с  рассмотрением  такого  или  иного  заявления  или  обжалование  судебного   акта, не  направленного  на  разрешение   возникшего  спора   по  существу.  

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  и  то  обстоятельство, что   предъявленные   к  взысканию  суммы, не  соответствуют  характеру  и  сложности  спора и искусственно  завышены, путём  несения  транспортных  и  иных  расходов, связанных  с  явкой   в  судебное  заседание  по  спору, не  представляющего   сложности  в  юридическом и   практическом  смысле.  

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы    ООО «Частная  охранная  организация «Скорпион»  нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-9275/2016 оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                              ФИО3

                              ФИО1