АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43402/2020

29 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43402/2020 

по  иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Федеральная грузовая компания», истец)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Свердловская область, г. Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик)

третье лицо 1: Акционерное общество «Торговый дом РЖД», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо 2: Акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», Свердловская область, г. Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 903 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 29.10.20,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 31.12.19, ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.20, от третьих лиц6 не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с заявлением к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  о взыскании 16 903 руб. 88 коп.

Определением суда от 07.09.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 02.11.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 07.12.20

03.12.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

Ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 07.12.20 судебное заседание отложено на 18.12.20

16.12.20 от ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

24.12.20 от истца поступили возражения к дополнению на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны участвовали посредством сервиса он-лайн заседаний. 

В ходе судебного заседания произошел разрыв связи, что привело к отключению сервиса он-лайн заседаний.

В связи с техническим сбоем объявлен технический перерыв для восстановления соединения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Стороны озвучили доводы по делу.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки от 13.02.2018 года № 23-01/УБТ-48 (далее - Договор), заключенного между АО «Уральская большегрузная техника-Урал вагонзавод» (Поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (Покупатель), договора от 28.02.2018 № 72сб/7/23-01/УБТ-86 заключенного между АО «УБТ - Уралвагонзавод» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и агентского договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15, заключенного между АО «ТД «РЖД» и АО «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»), произведена поставка новых грузовых вагонов модели 12-132 (далее - Товар).

Исходя из условий п. 1.5 договора от 13.02.2018 № 23-01/УБТ-48 АО «ТД «РЖД» приобретает товар у АО «УБТ - Уралвагонзавод» для его дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15,  которое будет эксплуатировать товар и  вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с АО «УБТ -Уралвагонзавод» в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15 общество  «Федеральная грузовая компания» поручает АО «ТД РЖД» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет общества «Федеральная грузовая компания» совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности общества  «Федеральная грузовая компания» в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В соответствии с п. 5.2 договора от 13.02.2018 № 23-01/УБТ-48 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями на Товар и исчисляется от даты поставки Товара согласно п. 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара. Гарантийный срок и условия выполнения АО «УБТ - Уралвагонзавод» гарантийных обязательств на Товар распространяется на общество  общества «Федеральная грузовая компания»  на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Как указывает истец, поставленный на основании вышеуказанных договоров вагоны № 63427264, 63425847 были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности. 

Дефект обнаружен при техническом обслуживании вагона на станции железных дорог, что зафиксировано в акте-рекламации.

Договором поставки стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, либо иному документу, принятому вместо него (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину его возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

В период гарантийного срока эксплуатации вагонов № 63427264, 63425847 истец устранил технологическую неисправность по коду неисправности (234) - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки и оплатило текущий отцепочный ремонт за счет средств истца.

После устранения неисправности в вагонном эксплуатационном депо Казинка - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры вагон был выпущен из ремонта.

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты общества «Федеральная грузовая компания» составили 16 903,88 руб.

Согласно п. 5.4 договора от 13.02.2018 № 23-01/УБТ-48, в случае обнаружения неисправностей Товара или его отдельных частей в течение гарантийного срока общества «Федеральная грузовая компания» вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов АО «УБТ - Уралвагонзавод», а АО «УБТ - Уралвагонзавод» обязан возместить эти расходы.

В адрес Ответчика истец направлял претензии с просьбой возместить расходы истца, возникшие в результате проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов в период действия гарантийных обязательств. Ответчик требования Истца оставил без рассмотрения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца           в арбитражный суд с настоящим иском.    

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, а также возражения относительно отзыва, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с  ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. 

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

  Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.        

  Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

          В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

  При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что после выполнения ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока. 

Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в период гарантийного срока технологическими неисправностями.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо. 

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, товар был передан надлежащего качества, недостатки возникли после передачи товара покупателю, ссылается на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих гарантийный срок, который устанавливается ответчиком, акты рекламации не могут являться достаточным доказательством,  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать   покупателю   товар,   который   должен   соответствовать   требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между участниками спора имеются рамочные договоры, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца спорными  вагонами, производства общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

При заключении договоров поставки общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» как поставщик и завод изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора  определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы  на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в договорах между ответчиком, «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» и ОАО «ТД РЖД».

В соответствии с п.1.4 договоров вагоны приобретены для общества «Федеральная грузовая компания», который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п.1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ») исполнения гарантийных обязательств на товар.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. Иных выводов рекламационные акты не содержат. 

  Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств допущенных при расследовании причин отцепки вагонов нарушений ответчиком не представлено. 

  Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

  Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт (п.п. 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011, п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г.). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт. 

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 № 26. определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Акты-рекламации, составленные представителями ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом.

 При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона. ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585. 

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

 Кроме того, Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепки вагонов, участие не принял в расследованиях, акт-рекламацию не оспорил. 

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М. Между тем, ответчиком рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался. 

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. 

При этом судом принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, отраженная в Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу № А47-13064/2013, согласно которой проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя  расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Следовательно, в соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является общество НПК «Уралвагонзавод».

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п.2.1 регламента).

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными недостатками, которые признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю.

Между тем, ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не опровергнуты. Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Факт технологической неисправности вагона ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. 

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. 

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

 Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. 

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

 В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная  связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается сумма понесенных истцом убытков в размере 16903 руб. 88 коп.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

При переходе от одного лица к другому права собственности на имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Вагоны приобретались на основании указанных выше договоров у завода – изготовителя – общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» непосредственно для  общества «Федеральная грузовая компания», при этом эксплуатация вагонов третьими лицами (сторонами договоров) – АО «УБТ» и  ОАО «ТД «РЖД» не производилась, иного  не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, убытки истцу причинены именно обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», иной вывод лишал бы истца права на защиту нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, требование  истца  о взыскании расходов на ремонт с  завода-изготовителя – общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  размере 16903 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

 2. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Свердловская область, г. Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на ремонт в размере 16903 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова