016/2022-115187(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20895/2022

Дело № А41-59859/19

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю. , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Межрегион Проект» – ФИО2, представитель по доверенности   № 02/02 от 20.02.2022;  

от конкурсного управляющего ООО «ПушЭкоСтрой» ФИО3 – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от АО «Мособлгаз «Север» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ПушЭкоСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-59859/19 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПушЭкоСтрой», по заявлению конкурсного  управляющего должником о признании недействительной банковской операции по  перечислению АО «Мособлгаз» (филиал «Мытищимежрегионгаз») в пользу ООО  «Межрегион Проект» денежных средств в размере 1 849 305,50 рублей и применении  последствий ее недействительности сделки, при участии в качестве заинтересованного  лица АО «Мособлгаз «Север»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО  «ПушЭкоСтрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий 11.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной банковской операции по перечислению АО «Мособлгаз» (филиал  «Мытищимежрегионгаз») в пользу ООО «Межрегион Проект» денежных средств в  размере 1 849 305,50 рублей и применении последствий ее недействительности в виде  взыскания денежных средств в указанной сумме с ООО «Межрегион Проект» в пользу  должника.  

Определением суда от 05.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Мособлгаз  «Север».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «ПушЭкоСтрой» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Межрегион Проект» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителя ООО «Межрегион Проект», арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО  «Межрегион Проект» и ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Мытищимежрегионгаз»)  договором от 05.10.2016 № 01/65-2356-16, последнее обязалось осуществить  подключение (технологическое присоединение) комплекса жилых домов по адресу:  

<

...> с кадастровым номером  50:13:0080205:327 к сети газораспределения.  

По условиям сделки срок подключения согласован 1,5 года с момента заключения  договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, сторонами  определен график платежей за подключение.  

Вместе с тем, ранее земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0080205:327,  предназначенный для малоэтажного жилищного строительства, был отчужден ООО  «Межрегион Проект» в пользу ООО «ПушЭкоСтрой» по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 28.07.2016.  

По акту приема-передачи от 28.07.2016 земельный участок передан в  собственность ООО «ПушЭкоСтрой».  

Переход права собственности зарегистрирован 23.08.2016. 

17.10.2016 года должник и ООО «Межрегион Проект» заключили договор № 1 о  передаче прав и обязанностей по договору о подключении № 01/65-2356-16 от  05.10.2016, по которому заказчик передает, а новый заказчик принимает в полном  объеме права и обязанности, принадлежащие заказчику и возникшие на основании  договора о технологическом присоединении № 01/65-2356-16 от 05.10.2016,  заключенного с ГУП МО «Мособлгаз».  

Во исполнение обязательств по оплате технологического присоединения и в  соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей ООО «ПушЭкоСтрой»  платежным поручением № 40 от 18.10.2016 перечислило на счет ГУП МО «Мособлгаз»  (филиал «Мытищимежрайгаз») денежные средства в размере 924 652,75 рублей, а  платежным поручением № 6 от 16.01.2017 - денежные средства в размере 924 652,75  рублей (всего - 1 849 305,50 рублей).  

Впоследствии, после расторжения 27.05.2019 договора технологического  присоединения, на основании заявления ООО «Межрегион проект» 29.05.2019  платежным поручением № 4800 авансовый платеж в размере 1 849 305,50 рублей был  возвращен АО «Мособлгаз» (филиал «Мытищимежрегионгаз») в пользу ООО  «Межрегион проект».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 возбуждено  дело о банкротстве ООО «ПушЭкоСтрой».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО  «ПушЭкоСтрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  29.09.2020 по делу № А40-90931/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником о взыскании с ООО «Межрегион проект» неосновательного  обогащения в размере 1 849 305,50 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Полагая, что в действиях ООО «Межрегион проект», инициировавшего возврат  авансового платежа, перечисленного во исполнение ничтожной сделки  технологического присоединения, имеются признаки злоупотребления правом  конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании  банковской операции по перечислению АО «Мособлгаз» (филиал  «Мытищимежрегионгаз») в пользу ООО «Межрегион Проект» денежных средств и  применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Межрегион  Проект» в пользу должника 1 849 305,50 рублей.  

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на положения  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования,  суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным)  как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения  норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.2011 № 1795/11.  

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются:  

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В материалах дела нет доказательств того, что при совершении платежа  (банковской операции по перечислению АО «Мособлгаз» (филиал  «Мытищимежрегионгаз») в пользу ООО «Межрегион Проект» денежных средств в  размере 1 849 305,50 рублей) его сторонами было допущено злоупотребление  гражданскими правами.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Вопреки ошибочным доводам управляющего, сам по себе факт совершения ООО  «ПушЭкоСтрой» платежа за третье лицо, являющееся стороной договора  технологического присоединения, не свидетельствует о возможности квалификации  оспариваемой банковской операции (платежа), совершенной АО «Мособлгаз» (филиал  «Мытищимежрегионгаз») в пользу ООО «Межрегион Проект», в качестве сделки  должника или совершенной за счет должника.  

При рассмотрении дела № А40-90931/20 арбитражный суд пришел к выводу о  ничтожности договора от 17.10.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору о  подключении № 01/65-2356-16 от 05.10.2016.  

Как следует из письменных пояснений АО «Мособлгаз «Север» (правопреемник  ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Мытищимежрегионгаз»)), у него отсутствовали  правовые основания для отклонения заявки ООО «Межрегион Проект» и отказа от  заключения договора технологичного присоединения.  

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314,  установлен порядок подключения, который предполагает возможность переоформления  новым правообладателем земельного участка технических условий на себя посредством  направления в газораспределительную организацию соответствующей заявки.  

То есть, смена собственника объекта подключения не влияет на действительность  сделки, а нормы специального законодательства предусматривают механизмы замены  

стороны спорных правоотношений, подписание же ООО «Межрегион Проект» и ООО  «ПушЭкоСтрой» каких бы то ни было соглашений без участия газораспределительной  организации не могло влиять на права и обязанности последней.  

Судом также принято во внимание, что временной разрыв между подачей заявки на  подключение и внесением в ЕГРП записи о переходе права собственности на земельный  участок к должнику (юридическим фактом, не зависящим от воли сторон) составляет  12 календарных дней.  

По условиям заключенного 27.05.2019 между ООО «Межрегион проект» и АО  «Мособлгаз» (филиал «Мытищимежрегионгаз») соглашения о расторжении договора о  подключении № 01/65-2356-16 от 05.10.2016, часть оплаты, внесенная во исполнение  договора технологического присоединения, подлежала возврату заказчику.  

Таким образом, фактически возврат неотработанного аванса, внесенного ранее  должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  произведен ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Мытищимежрайгаз») в отношении стороны  по договору о подключении № 01/65-2356-16 от 05.10.2016 - ООО «Межрегион проект».  

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО «Межрегион  проект» признаков злоупотребления правом, о его намерении реализовать какой-либо  противоправный интерес, обоснованно отклонены арбитражным судом первой  инстанции, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что фактически действия конкурсного управляющего по оспариванию банковской  операции (платежа) в данном случае свидетельствуют о попытке преодоления через  оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве вступившего в законную силу  судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90931/20 об отказе во  взыскании с ООО «Межрегион проект» денежных средств в виде неосновательного  обогащения.  

При этом, требование о недействительности платежей, совершенных должником  18.10.2016 и 16.01.2017 в пользу АО «Мособлгаз» (филиал «Мытищимежрегионгаз»)  конкурсным управляющим не заявлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по заявленным  основаниям.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, о  ничтожности договора о подключении № 01/65-2356-16 от 05.10.2016, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).  

Исследовав материалы дела, учитывав фактически установленные обстоятельства  настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что  признание оспариваемого платежа недействительным и применение последствий  недействительности не приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов и  пополнению конкурсной массы, поскольку применение положений статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности  возможно лишь к сторонам оспариваемой сделки.  

Применительно к банковской операции по перечислению денежных средств  Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» в пользу ООО «Межрегион  Проект» в размере 1 849 305,50 руб. - последствиями признания сделки  недействительным являлся бы возврат ООО «Межрегион Проект» указанных денежных  средств Филиалу ГУП МО «Мособлгаз» Мытищимежрайгаз».  

Вместе с тем, конкурсный управляющий просит применить в качестве последствий  недействительности указанной банковской операции взыскание с ООО «Межрегион  Проект» в пользу должника ООО «ПушЭкоСтрой» денежных средств в сумме 1 849  305,50 руб., что при установленных обстоятельствах дела может привести к  необоснованному получению денежных средств заявителя за счет Филиала ГУП МО  Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз».  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по  делу № А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Н.В. Шальнева  

С.Ю. Епифанцева