ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-147532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.11.2022,

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 29.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-147532/2016

по иску Департамента городского имущества г. Москвы; Правительства Москвы

к ФИО2, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО4

соответчики: ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура ВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО4, соответчики: ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 с требованием (с учетом уточнений) о признании объекта 1 (пристройки площадью 137,6 кв. м - автомойка; кафе - 171,6 - нежилые помещения (этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII), общей площадью 309,2 кв. м; объекта 2 - нежилые помещения (этаж 1: пом. XXXIV - XLI - автосервис) общей площадью 1085,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ФИО2, ФИО9, ФИО11, (этаж 1: пом. XXXVTII, ОКС: 77:03:0006028:1187; этаж 1: пом. XXXIX, ОКС: 77:03:0006028:1188), ФИО7 (этаж 1: пом. XXXVII, ОКС: 77:03:0006028:1186), ИП ФИО4 (этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, ОКС: 77:03:0006028:1198); ИП ФИО8 (этаж 1: пом. XXXIII, ОКС: 77:03:0006028:1158; этаж 1: пом. XXXIV - XXXVI, ОКС: 77:03:0006028:1194; этаж 1: пом. XL, ОКС: 77:03:0006028:1189; этаж 1: пом. XLI, ОКС: 77:03:0006028:1190), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную снести/демонтировать пристройки площадью 137,6 кв. м (автомойка) и 171,6 кв. м (кафе), нежилые помещения площадью 1085,2 кв. м (автосервис), расположенные по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО4, расходов; об обязании ФИО2, ФИО9, ФИО11 (этаж 1: пом. XXXVIII, ОКС: 77:03:0006028:1187; этаж 1: пом. XXXIX, ОКС: 77:03:0006028:1188), ФИО7 (этаж 1: пом. XXXVII, ОКС: 77:03:0006028:1186), ИП ФИО4 (этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, ОКС: 77:03:0006028:1198); ИП ФИО8 (этаж 1: пом. XXXIII, ОКС: 77:03:0006028:1158; этаж 1: пом. XXXIV - XXXVI, ОКС: 77:03:0006028:1194; этаж 1: пом. XL, ОКС: 77:03:0006028:1189; этаж 1: пом. XLI, ОКС: 77:03:0006028:1190), в месячный срок освободить земельный участок от пристроек площадью 137,6 кв. м (автомойка) и 171,6 кв. м (кафе), нежилых помещений площадью 1085,2 кв. м (автосервис), расположенных по адресу: 

<

...>; о признании зарегистрированного права собственности ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО10 на этаж 1: пом. XXXVIII, ОКС: 77:03:0006028:1187; этаж 1: пом. XXXIX, ОКС: 77:03:0006028:1188, ФИО7 на этаж 1: пом. XXXVII, ОКС: 77:03:0006028:1186, ИП ФИО4 на этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, ОКС: 77:03:0006028:1198, ИП ФИО8 на этаж 1: пом. XXXIII, ОКС: 77:03:0006028:П58; этаж 1: пом. XXXIV - XXVI, ОКС: 77:03:0006028:1194; этаж 1: пом. XL, ОКС: 77:03:0006028:1189; этаж 1: пом. XLI, ОКС: 77:03:0006028:1190, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Префектура ВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 требования удовлетворены частично, признана самовольной постройкой пристройка (кафе) площадью 171,6 кв. м (этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) по адресу: 

<

...>.

Суд обязал ИП ФИО4 (этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, ОКС: 77:03:0006028:11980, ИП ФИО8 (этаж 1: пом. XXXIII, ОКС: 77:03:0006028:1158, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную снести/демонтировать одноэтажную пристройку (автомойка) площадью 137,6 кв. м и пристройку (кафе) площадью 171,6 кв. м (этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ИП ФИО8, ИП ФИО4, расходов.

Обязал ИП ФИО4, ИП ФИО8 в месячный срок освободить земельный участок от пристроек площадью 137,6 кв. м (автомойка) и 171,6 кв. м (кафе), расположенных по адресу: 

<

...>.

Признал зарегистрированное право собственности на пристройку - площадью 137,6 кв. м - автомойка, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов, в иске отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты, размещенные без разрешительной документации.

Согласно актам обследования земельного участка от 24.01.2014 № 9030130 и от 14.08.2014 № 9031244/1 на земельном участке по адресу: 

<

...> выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства: одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 980,4 кв.м, используемая для технического обслуживания автомобилей. Данная пристройка размещена вдоль Горьковского направления Московской железной дороги. Часть пристройки находится на федеральных землях железнодорожного транспорта (кадастровый номер 77:03:06028:014).

Согласно письму из Мосгосстройнадзора от 24.07.2015 № 09-335/15-(41)-1 проектная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов отсутствует.

Согласно письму из Префектуры ВАО г. Москвы от 04.08.2015 № 01-13-5850/15 градостроительная документация по данному адресу отсутствует.

На земельный участок площадью 8140 кв.м. по адресу: Рассветная аллея, вл. 5А оформлен договор от 16.06.2000 № М-03-503313 аренды земельного участка с РОО «Московский городской союз автомобилистов» для завершения строительства 2-этажного гаража-стоянки и проведения благоустройства прилегающей территории. Договор не действует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 841.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиками без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчиков освободить земельный участок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, было удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

При удовлетворении ходатайства на стадии апелляционного обжалования коллегия исходила из того, что ответчики при проведении экспертизы в суде первой инстанции в деле не участвовали (ответчиком выступало ООО "Автолоск").

Вопросы для проведения первоначальной экспертизы были поставлены истцами в 2017 году и по ним определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 была назначена экспертиза, в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы от 18.04.2018, проведенной Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр".

Вопросы для проведения экспертизы были предложены истцом и утверждены судом первой инстанции на основании актов обследования объекта недвижимости от 18.09.2013 и 24.01.2014 по адресу: Рассветная аллея, вл. 5А (т. 1 стр. 43-49), подготовленных Инспекцией по недвижимости г. Москвы.

При этом в вышеуказанных актах: отсутствуют ссылка на кадастровые номера помещений, отвечающих признакам самовольного строительства; не указаны собственники объектов самовольного строительства; к актам приложены фотографии только одного объекта - автомойки и кафе (без помещений автосервиса).

Кроме того, как указывалось ранее, ответчики не были привлечены к участию в деле на стадии назначения и проведения экспертизы в 2018 году, и как следствие, не могли предложить свои экспертные организации и вопросы для проведения экспертизы, представить пакет документов.

В результате недостатков вышеуказанных актов обследования, неправильной идентификации истцом объектов самовольного строительства и невозможности ответчиков предоставить пояснения, экспертами при проведении экспертизы в 2018 году был исследован только один объект - пристройка в виде автомойки и кафе, а второй объект - помещения автосервиса не исследовался.

Суд первой инстанции в отношении объекта автосервис назначил еще одну судебную строительную экспертизу определением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, по результатам которой было подготовлено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.04.2021 (далее - "Экспертиза 2021").

После привлечения ответчиков в качестве стороны по делу Госинспекцией недвижимости по г. Москве было проведено повторное обследование объектов. Вышеуказанным органом был выпущен акт от 14.02.2020 (т. 7 л.д. 5-12) о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, в котором уточнены описание спорного здания (наименование помещений, местоположение, площадь, принадлежность собственникам).

Вместо ранее указанной площади спорной пристройки 980,4 кв. м и здания Ресторана "Кусково" определено, что самовольные постройки представляют собой отдельные помещения/комнаты разделенные па два объекта: Объект № 1 - пристройка общей площадью 137,6 кв. м - автомойка, кафе - 171,6 кв. м - (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII).

Объект № 2 нежилые помещения (этаж 1: пом. XXXIV - XLI общей площадью 1085,2 кв. м).

Именно указанные в акте от 2020 года сведения явились основанием для изменения заявленных исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного акта в 2021 году была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенных экспертиз судом апелляционной инстанции установлено, что объекты исследования соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также организации противопожарной защиты, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку факты нарушений законодательства, явившиеся основанием для обращения в суд с заявленным иском, указаны в актах Госинспекции №9030130 от 24.01.2014 и № 9031244/1 от 14.08.2014, для истца начало течения срока исковой давности исчисляется с момента принятия этих актов. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику ФИО4, заявившего об истечении срока исковой давности в отношении автомойки, истек не позднее 16.08.2017. При этом иск к ответчику ФИО4 был заявлен только 15.06.2020, то есть спустя 2 года и 11 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что 16.03.2005 распоряжением ГСК "МГСА-18" утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14.03.2005. Акт подписан подрядчиком, проектировщиком, эксплуатирующей организации, территориальным органом Госсанэпиднадзора, государственной противопожарной службы, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды.

В акте зафиксировано, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, которое было выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 16.04.99 на основании проектно-сметной документации, выданной ООО "Надир", утвержденной ГСК "МГСА-18", СМР осуществлены в сроки 15.10.1999 по 10.01.2005 гг.

20.03.2005 инвестором и кооперативом заключено соглашение № 2, в соответствии с которым инвестор полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению инвестиций в строительство объекта, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, стороны договорились... с учетом переоценки вкладов сторон, фактически внесенных средств кооператива в строительство, он приобретает право на 100% построенного объекта. После подписания соглашения, оно является основанием для оформления прав собственности кооператива на часть нежилого помещения общей площадью 234,7 кв. м согласно экспликации ТБТИ Восточное по адресу: Москва, ул. Рассветная аллея, 5А а именно: этаж 1 помещения XXXIII, комнаты 1,2,3; Этаж 1 помещения XXXIV комнаты 1; этаж 1 помещения XXXV, комнаты 1, этаж 1, помещения XXXVI, комнаты 1.

В материалы дела представлен Устав кооператива, и протокол о его утверждении от 14.09.2005 (члены кооператива в количестве 30 человек утвердили новую редакцию Устава).

31.03.2005 инвестором и кооперативом подписано еще одно соглашение к договору № 12 от 30.05.2004, в соответствии с которым стороны с учетом переоценки вкладов сторон, фактически внесенных средств кооператива в строительство, он приобретает право на 100% построенного объекта.

После подписания соглашения, оно является основанием для оформления прав собственности кооператива на часть нежилого помещения общей площадью 1353,8 кв. м согласно экспликации ТБТИ Восточное-2, по ранее указанному адресу, в соглашении зафиксированы этаж, помещения и комнаты с нумерацией.

Право собственности кооператива было зарегистрировано 27.12.2011 г./запись о регистрации 77-77-03/131/2011-260.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ООО "Автолоск" от 07.11.2009 на нежилые помещения площадью 1056,3 кв. м, расположенные по спорному адресу, в качестве основания для государственной регистрации указаны договор инвестирования, соглашение к нему от 31.03.2005, акт приемки от 14.03.2005, распоряжение Префекта ВАО от 28.03.2005 о вводе объекта в эксплуатацию (в связи с чем изначально ответчиком по настоящему делу было привлечено указанное Общество).

На основании протокола общего собрания ГСК от 04.12.2012 утверждено предложение председателя заключить договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу Москва, ул. Рассветная Аллея 5А площадью 129,9 кв. м, с ФИО8

05.12.2012 между кооперативом и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 129,9 кв. м, расположенного на этаже 1, пом. XXXIII, комнаты с 1-3. Акт приема-передачи подписан 05.12.2012.

Суд указал, что исследуемые пристройки общей площадью 309.2 кв. м (пристройки: 137.6 кв. м - автомойка, кафе - 171.6 кв. м 1 этаж: пом. XIII. ком. 11-13. пом. XIV - XVI. XXXIII) в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются объектами капитального строительства, а. следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Для проведения экспертизы, экспертам были представлены документы из материалов настоящего дела, в том числе: проектная документация (рабочий проект) шифр 19/96-П. разработанная ООО "НАДИР" на строительство гаража-стоянки, автомойки и административного здания (2-этажной автостоянки) с 1996 года, в т.ч. схема расположения 2-этажного гаража 19/96П-АС с указанием пристроек л.д. 80. технический паспорт и поэтажные планы ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) на исследуемое здание гаража по состоянию на 22.02.2007 и по состоянию на 5.09.2011 Договор инвестирования № 12 от 30.05.2004 в целях завершения строительства многоэтажного гаражного комплекса, заключенного между POO "MICA" и ГСК "МГСА-18". Соглашение от 31.03.2005 к договору № 12 от 30.05.2004 в соответствии с которым учитывая сдачу объекта на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.03.2005 утвержденный распоряжением Префекта от 28.03.2005 за № 517-в-рп в собственность ГСК "МГСА-18" передается часть нежилого помещения 1353.8 м2 с помещения № ЗН по № 43Н и с № ЗВ по № 43В (по экспликации ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ), Соглашение № 2 от 20.03.2005 к договору № 12 от 30.05.2004 г. в соответствии с которым учитывая сдачу объекта на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Префекта от 04.09.2006 г. за № 616-в-рп в собственность ГСК "МГСА-18" переходит помещение № XXXIII. комнаты 1.2.3 (по ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) площадью 129,9 м2), Договор купли-продажи нежилого помещения от 05.12.12 на нежилое помещение площадью 129.9 кв. м. расположенное: этаж 1, пом. XXXIII. комнаты с 1 по 3. Кадастровый паспорт помещения от 22.09.2011 г. по состоянию на 05.09.2011, этажность: 1. площадь 129.9 кв. м. номер помещения на поэтажном плане: XXXIII. выполненное ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.03.2005 утвержденный распоряжением Префекта от 28.03.2005 за № 517-в-рп.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14.03.2005, утвержденного распоряжением Префекта от 28.03.2005 г. за № 517-в-рп установлено, что предъявлен к приемке законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенного по адресу: г. Москва. ВАО. ул. Рассветная аллея, 5. Пункт № 4 указанного Акта приемки указывает, что проектной документацией на строительство является "проект гаража-стоянки шифр 19/96-П". разработанный ООО "ПАДИР". В соответствии с указанной проектной документацией шифр 19/96П-АС, в частности схемой расположения 2-этажного гаража (л.д. 78) и фасадами проектируемого здания (л.д. 80). разработанной ООО "Надир" установлено, что возводимый по данному проекту и принимаемый в соответствии с Актом приемки от 14.03.2005 гараж-стоянка включал в себя гаражи (фрагмент 12 схемы), используемые в настоящее время как автомойка (пом. XIII, комн. 11-13) и гаражи (фрагмент 13 схемы), используемые часть кафе (XV. XVI).

Согласно представленной учетно-технической документацией ГУН МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) установлены параметры объектов по состоянию на 22.02.2007, в соответствии с которым: пом. XIII площадь комн. 11-13 - составляет: 110.2 кв. м: пом. XIV площадь помещений составляет: 27.4 кв. м; пом - XV площадь помещений составляет 25.7 кв. м пом. XVI площадь помещений составляет: 16.0 кв. м (также под XV и XVI расположен подвал пом. 1 площадь помещений составляет 48.2 кв. м. Следует отметить. что по состоянию на 22.02.2007 помещение XIII было площадью 785.1 м2 и комнаты 11-13, используемые в настоящее время под автомойку являлись его частью и имели единое объемно-планировочное решение, за счет объединения их в одно помещение с прямой эксплуатационной связью через дверные проемы.

Согласно представленной учетно-технической документацией ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) установлены параметры объектов по состоянию на 05.09.2011 в соответствии с которым кроме вышеуказанных помещений имеется пом. XXXIII комн. 1-3 площадь помещений составляет 129.9 кв. м.

В ходе экспертного обследования установлено, что в пом. XXXIII комн. 1-3 (кафе) на дату обследования были проведены работы по перепланировке, которые связаны с возведением легких ненесущих перегородок из гипсоркартона, которые не затрагивают характеристики надежности и безопасности, не оказывают влияния на несущую способность и конструктивную устойчивость здания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследуемые пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI. пом. 1 возводились на основании Проектной документации шифр 19/9611. от 2000 г. разработанной ООО "Надир", по которой в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии 14.03.2005 исследуемый гараж-стоянка принимался в эксплуатацию, а следовательно учитывая указанное обстоятельство данные помещения как и весь "гараж-стоянка" являются результатом проведения работ по новому строительству. Помещение XXXIII возникло в период с 22.02.2007 по 05.09.2011 в результате проведения работ по пристройке данного помещения к уже существующим помещениям пом. XV - XVI и пом. 1 гаража-стоянки и следовательно является реконструкцией.

В ходе анализа проектной документации и визуального осмотра установлено, что несущие конструкции двухэтажного здания гаража-стоянки с пристройками автомойки и части кафе пом. XIII. комн. 11-13. пом. XIV - XVI проектировались общими, при этом с 22.02.2007 помещение автомойки является единым помещением с комн. 1-10 и ранее имело дверные проемы между собой (см. планы МосгорБТИ). Помещение XXXIII возникло в результате проведения работ по реконструкции и в настоящее время вместе с помещениями пом. XIV - XVI представляет собой одно единое строение.

В судебное заседание для дачи пояснений были вызван эксперты.

Эксперты указали, что после выхода на объект и исследования документов (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.03.2005, утвержденный распоряжением Префекта от 28.03.2005 за № 517-в-рп, Проектная документация (рабочий проект) шифр 19/96-П, разработанная ООО "НАДИР" на строительство гаража-стоянки, автомойки и административного здания (2-этажной автостоянки) с 1996 года, в т.ч. схема расположения 2-этажного гаража 19/96П-АС с указанием пристроек л.д. 80, Технический паспорт и поэтажные планы ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) на исследуемое здание гаража по состоянию на 22.02.2007 и по состоянию на 5.09.2011, Соглашение № 2 от 20.03.2005 к договору № 12 от 30.05.2004 в соответствии с которым учитывая сдачу объекта на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Префекта от 04.09.2006 за № 616-в-рп в собственность ГСК "МГСА-18" переходит помещение № XXXIII, комнаты 1,2,3 (по ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) площадью 129,9 м2), эксперты установили, что на поэтажных планах, составленных МосгорБТИ по состоянию 22.02.2007 (дата на штампе плана) помещение № XXXIII (кафе), комнаты 1,2,3 еще отсутствует.

Самой ранней технической инвентаризацией, которая зафиксировала возникновение помещения № XXXIII (кафе), комнаты 1,2,3 стали экспликация и поэтажный планы, составленные ГУП МосгорБТИ по состоянию на 05.09.2011 (см штамп с датой на плане).

В соглашении № 2 от 20.03.2005 действительно указано в качестве одного из объектов передачи помещение № XXXIII, комнаты 1,2,3, однако учетно-технической документации на указанную дату в материалах дела не имеется, а составленный поэтажный план МосгорБТИ ближайшей датой от 22.02.2007 не содержит данного помещения в составе всего здания гаражного комплекса. Возможно указанное помещение было оформлено по результатам инвентаризации указанного здания, выполненного иной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию (не МосгорБТИ), однако экспертам такую учетно-техническую документацию не передавали и в материалах дела она не содержится.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных документов с другими датами возникновения помещения № XXXIII, экспертами на основании представленной учетно-технической документации ТУП МосгорБТИ сделан вывод, о том, что помещение XXXIII комнаты 1,2,3, возникло в период с 22.02.2007 по 05.09.2011.

Эксперты пояснили, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 14.03.2005, утвержденному распоряжением Префекта от 28.03.2005 за № 517-в-рп установлено, что предъявлен к приемке законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Рассветная аллея, 5. Пункт № 4 указанного Акта приемки указывает, что проектной документацией на строительство является "проект гаража-стоянки шифр 19/96-П", разработанный ООО "НАДИР".

В соответствии с указанной проектной документацией шифр 19/96П-АС, в частности схемой расположения 2-этажного гаража и фасадами проектируемого здания, разработанной ООО "Надир" установлено, что возводимый по данному проекту и принимаемый в соответствии с Актом приемки от 14.03.2005 гараж-стоянка включал в себя гаражи (фрагмент 12 схемы), используемые в настоящее время как автомойка (пом. XIII., комн. 11-13) и гаражи (фрагмент 13 схемы), используемые как административные помещения и теплопункт с подвалом (XV, XVI). Какой-либо иной учетно-технической документации ГУП МосГорБТИ или других организаций по технической инвентаризации с другими датами и учетно-техническими данными экспертам не представлено.

Таким образом, эксперты считают, что помещение XIII, комнаты 11-13 (автомойка) - 110,2 м2; помещение XV (индивидуальный тепловый пункт) - 19,0 м2; помещение XVI (административные комнаты) - 15,6 м2; входят в основное здание гаража, возведенного по проектной документации ООО "НАДИР", ставшей основанием выдачи Акта приемки законченного строительством объекта от 14.03.2005, утвержденному распоряжением Префекта от 28.03.2005 г. за № 517-в-рп, а уже позже в результате реконструкции основного здания гаража возведены помещение XIV (подсобные комнаты) в период с 14.03.2005 до 22.02.2007 и помещение XXXIII (кафе "Кусково") в период с 22.02.2007 до 05.09.2011.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:06028:011 площадью 8140 кв. м был предоставлен в аренду двумя договорами для завершения строительства 2-этажного гаража стоянки и проведения благоустройства прилегающей территории. Земельный участок снят с кадастрового учета 13.07.2018 и границы на местности не определены в настоящее время.

Пристройки общей площадью 309.2 кв. м (пристройки: 137.6 кв. м - автомойка, кафе - 171.6 кв. м 1 этаж: пом. XIII. коми. 11 - 13. пом. XIV - XVI. XXXIII) являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Исследуемые пом. XIII, комн. 11-13. пом. XIV - XVI. пом. 1 возводились на основании Проектной документации шифр 19/96П, от 2000 г. разработанной ООО "Надир", по которой в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии 14.03.2005 исследуемый гараж-стоянка принимался в эксплуатацию, а следовательно учитывая указанное обстоятельство данные помещения как и весь "гараж-стоянка" являются результатом проведения работ по новому строительству.

Помещение XXXIII возникло в период с 22.02.2007 по 05.09.2011 в результате проведения работ по пристройке данного помещения к уже существующим помещениям пом. XV - XVI и пом. 1 гаража-стоянки и является реконструкцией.

Таким образом, часть помещений не могут быть признаны самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведены на основании разрешительной документации и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке (кроме помещения XXXIII).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдачей разрешения на ввод объекта (2-этажного гаража стоянки) в эксплуатацию удостоверено выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок под строительство был выделен на основании заключения № 2/47 от 28.07.1995 под двухэтажный гараж автостоянку. Управление Московской железной дороги согласовало проект строительства 2-этажного гаража-стоянки на 11 км ПК1+50 м - ПК 0 + 70 м Горьковского направления с учетом служб и предприятий дороги на чертеже 19/96п-ГП (том 10).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ФИО8 на помещения XXXIII было зарегистрировано 16.01.2013.

О пропуске срока исковой давности ответчиками было заявлено в судебном заседании 17.08.2022, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 14 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что город Москва в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права, по крайней мере, в момент ввода объекта в эксплуатацию (2005 год), что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе объекта - (пристройки: 137.6 кв. м - автомойка, кафе - 171.6 кв. м 1 этаж: пом. XIII. коми. 11-13. пом. XIV - XVI) в отношении помещений XXXIII с 17.01.2013, соответственно в данном случае срок на защиту права истек.

Тот факт, что указанные помещения были установлены только в рамках настоящего дела (изначально требования истца были заявлены в отношении иных помещений, иной площади) не отменяет и не изменяет иной факт, существования спорных помещений с 2005г., и помещения XXXIII с 2013 г., (если исходить из регистрации права собственности, и с 2011 г., если принимать во внимание выводы экспертизы).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборот (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 года).

Доводы относительно объекта площадью 1085, 2 кв. м рассмотрены судом и отклонены.

Так, согласно экспертному заключению, исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей, работы, связанные с возведением пристройки (этаж 1: пом. XXXIV - XLI), которая привела к изменению технико-экономических характеристик исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания. Исследуемая одноэтажная пристройка (помещения XXXIV XL, за исключением помещения XLI, поврежденного пожаром), расположенная по адресу: 

<

...> отвечает требованиям: раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п. 4.5, п. 4.17*, п. 4.18*, раздела 6 п. 6.2, п. 6.22 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [19]; раздела 4 п. 4.2, раздела 5 п. 5.2, раздела 7 п. 7.1.1, п. 7.2.3, п. 7.2.5, п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей Требования пожарной безопасности" [15]; раздела 4 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [14]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; п. 522.8.9 и п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой).

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется, пристройка (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию гаража по адресу: 

<

...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении помещений № XLI41 и XL40 была проведена еще одна экспертиза, с учетом установления факта пожара в помещении XLI.

Проведя дополнительные исследования, эксперт пришел к выводу, что помещения одноэтажной пристройки (помещение XL (40) и помещение XLI (41)), расположенные по адресу: 

<

...> отвечают требованиям: раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 6 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п. 4.5, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, раздела 5, п. 5.40; раздела 6 п. 6.2, п. 6.22, п. 6.44, раздела 7, п. 7.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 4 п. 4.2, раздела 5 п. 5.2; раздела 7 п. 7.1.1, п. 7.2.3, п. 7.2.5, п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" [12]; раздела 4 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [10]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [7]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [8]; п. 522.8.9 и п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтность, Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки Поправкой) [17].

Объекты исследования соответствуют предъявляемым нормативным требованиям в части требований градостроительных, строительных норм и правил, а также организации противопожарной защиты. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется. То есть помещения XL (40) и XLI (41) пристройки (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию гаража по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторно экспертизы отказано. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлены решения Перовского районного суда города Москвы от 22.10.2014, которыми суд признал право собственности ФИО13 на нежилые помещения XXXVIII и XXXIX, ФИО12 на нежилое помещение XXXVII, ФИО8 на нежилые помещения XL и XLI.

При рассмотрении дел (требования были заявлены к ГСК "МГСА-18") было установлено, что указанные физические лица являлись членами ГСК с 2004 г., паи ими были выплачены в полном объеме. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию, в связи с чем право собственности на указанные помещения были признаны за ФИО13, ФИО12, ФИО8.

На основании судебных актов предпринимателями получены свидетельства о праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку на земельном участке расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности здание (с отдельными помещениями в нем), земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Суд указал, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности. При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенных в рамках настоящего дела судебными экспертизами в отношении объекта 2.

Как следует из материалов дела, о факте нарушения своих прав истцам стало известно с момента государственной регистрации права на спорные помещения, находящиеся в объекте 2.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункт 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-147532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова