СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8362/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А50-41720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А.,Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Ермаков А.П., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ Н.Э. Баумана»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 16 октября 2018 года по делу № А50-41720/2017, вынесенное судьей Лысановой Л.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ Н.Э. Баумана»                     (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к АО «ЦЭБ» (далее – ответчик) о взыскании 1 667 473 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки газа №41-5-3959/16 от 07.09.2016 за сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение оставлено без изменения. 

24.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 17149910.

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 24.04.2018 в соответствии с представленным графиком сроком до июня 2019 года на сумму задолженности 1 667 473,92 руб.

Определением от 16.10.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в случае предъявлении истцом исполнительного листа в банк деятельность ответчика будет остановлена. Ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение. 

Истец представил письменный отзыв на жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения, затруднительность исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Возражения ответчика об обратном документально не подтверждены. В частности, должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества, достаточного для единовременного удовлетворения требований в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, перечисленные в заявлении обстоятельства (тяжелое финансовое положение), не являются обстоятельствами, делающими невозможным или затрудняющими исполнение судебного акта.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить данный судебный акт и оплатить установленный решением долг.

Поскольку в деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд верно обратил внимание на длительность срока неисполнения должником обязательств по оплате задолженности по договору поставки газа № 41-5-3959/16, задолженность 1 667 473,92 руб. взыскана за сентябрь 2017 года.

Кроме того, должнику судом по делу №А50-21897/17 уже была предоставлена рассрочка на сумму 4 094 797,04 руб. по оплате газа за февраль - май 2017 года, а по делу №А50-6087/18 - за октябрь, ноябрь 2017 на сумму 5067209,84 руб.,  сроками до января 2019 года и мая 2019 года соответственно.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта, связанные с ошибочным установлением тарифа, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обосновывающих в данном случае наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Не обосновывает заявление ответчика и ссылка на наличие судебного спора о взыскании им заложенности с ПАО «Метафракс». Более того, по сведениям системы «Мой арбитр» решением Арбитражного суд Пермского края от 12.12.2018 по делу А50-25438/2018 в иске АО «ЦЭБ» отказано. Апелляционные жалобы на решение суда по состоянию на 15.01.2018 не зарегистрированы.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику предоставлении рассрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 16 октября 2018 года по делу № А50-41720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский