Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-10739/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (614022, 

<

...>, этаж 2, офис 201, 202, 203, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к  ответчикам:

1)    обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСТРОЙ» (614500, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: 

<

***>),

2)    обществу с ограниченной ответственностью «СК ВСБ ГРУПП» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 278 659, 64 руб., 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

1)    Администрация Свердловского района города Перми (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимал участие - от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК ВСБ ГРУПП» - ФИО2, доверенность б/н от 09 января 2020 года (л.д. 92).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСТРОЙ», к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВСБ ГРУПП»  о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 278 659, 64 руб.

          Определением арбитражного суда от 19 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-84).

          Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 сентября 2020 года.

          Определением арбитражного суда от 09 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 сентября 2020 года (л.д. 94-96).

          В судебном заседании 22 сентября 2020 года объявлен перерыв на срок до 28 сентября 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 97-98).

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2020 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация Свердловского района города Перми (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) (л.д. 98-103).

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2020 года рассмотрение дела началось самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 ноября 2020 года (л.д. 101-104).

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2020 года  подготовка дела к судебному разбирательству завершена (протокол судебного заседания). Лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 декабря 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили. 

          Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СК ВСБ ГРУПП» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 86-87). 

          Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (письменные ходатайства от 17 ноября 2020 года, от 16 декабря 2020 года). 

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 8, 309, 310, 314, часть 1 статьи 751, 779, 781, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 07 августа 2018 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее-подрядчик) заключен договор №26/2018.      По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придомовой территории. Адрес объекта выполнения работ - 

<

...> (л.д. 30-34).

          17 сентября 2018 года заказанные работы по договору выполнены подрядчиком, приняты комиссией без замечаний, о чем оформлен акт. Администрация Свердловского района города Перми оформила акт 28 сентября 2019 года (л.д. 36).

          31 июля 2018 года между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ВСБ ГРУПП» (исполнителем) заключен договор №111-ТН/18 (л.д. 37-39). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства  выполнить работы по  проверке сметной документации, необходимой для проведения работ по благоустройству придомовой территории, находящийся в 

<

...>. Исполнитель также принял на себя обязательства осуществить строительный контроль над проведением работ по благоустройству придомовой территории. Срок выполнения работ - от даты заключения договора до момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 1.1.2, 3.1.2).  

          17 сентября 2018 года заказчик и исполнитель оформили акт сдачи оказанных услуг по договору №111-ТН/18 от 31 июля 2018 года (л.д. 40).

          Истец (заказчик) ссылается на то, что в период выполнения работ по благоустройству территории, названной выше, причинен вред ФИО3

          На основании решения Свердловского суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средств, в счет возмещения морального вреда в сумме 250 000, 00 руб., 28 659, 64 руб., в счет утраченного заработка (дело №2-11089/2019). Истец отметил то, что вред ФИО3 причинен, в  результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, принятых  по договорам, названным выше. При этом истец отметил то, что вред причинен ФИО3, в связи с падением на придомовой территории, в результате потери равновесия на месте выполнения работ.

 На основании указанных выше обстоятельств, истец ссылается на то, что имеет право обратного требования к ответчикам в силу закона уплаты денежных средств в размере 278 659, 64 руб. (250 000, 00 руб. + 28 659, 64 руб.) (л.д. 41-57, 78-79).

          До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №49 от 30 января 2020 года (л.д. 28-29).

          Возражая по иску, ответчик, в том числе, ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями подрядчика и  исполнителя для целей оценки причинения вреда (письменный отзыв на иск, л.д. 86).    

          Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ).3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ).  

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073-1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что является лицом, возместившим вред ФИО3 

При этом, по мнению истца, вред причинен другими лицами совместно - ответчиками по настоящему делу, которые должны нести ответственность солидарно.

Как видно из материалов дела,  решение Свердловского районного суда по делу №2-1089/2019  от 18 июля 2019 года вступило в законную силу 09 августа 2019 года (л.д. 47). На основании решения установлено, что ФИО3 потеряла равновесие и  упала, оступившись на одном из камней рассыпанной щебенки, во дворе многоквартирного дома, где проводись работы (абзац 6 решения суда, л.д. 43, абзац 8 л.д. 44). Суд сделал вывод о том, что управляющая компания (истец по настоящему делу) не обеспечила надлежащее содержание придомовой территории, то есть, не выполнило обязанности по содержанию территории при производстве ремонта на обслуживаемой территории (абзац 5 л.д. 45) (абзац 4 определения, л.д. 50). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда судебная коллегия оставила решение суда без изменения  (дело №33-11568/2019- №2-1089/2019). 

Оценив условия договоров, смысл договоров в целом, суд не может сделать вывод о том, что ответчики приняли на себя обязательства при выполнении работ по укладке щебня  ограничить доступ на придомовую территорию во время производства работ, оказания услуг, в том числе, по установке ограждений, сигнальных лент или других средств защиты (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суд сделать вывод о том, что подрядчик нарушил технологию выполнению работ, последовательность выполнения работ или допустил иные нарушения при выполнении работ, о чем было известно истцу или исполнителю при выполнении функции строительного контроля в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Фактически истец, на основании закона, являясь лицом, управляющим многоквартирным дом во дворе которого, подрядчик выполнил работы соответствующего вида, а исполнитель оказал услуги, также является обязанным лицом по обеспечению безопасности проживания граждан, в том числе, при заказе выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе, придомовой территории.

Как было указано выше, при рассмотрении другого дела, суд сделал вывод о том, что управляющая компания (истец по настоящему делу) не обеспечила надлежащее содержание придомовой территории. При этом суд при рассмотрении другого дела не установил обстоятельства, позволяющие суду при рассмотрении настоящего дела сделать вывод о том, что ответчики по настоящему делу, являются лицами, причинившими вред физическому лицу на основании закона. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчики являются лицами, которые, причинили вред иному лицу и должны нести ответственность солидарно. При этом суд учитывает то, что истец принял выполненные работы, оказанные услуги у подрядчика и исполнителя без замечаний, о чем оформил соответствующие акты. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых у ответчиков наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске. 

          На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 1080, 1081, 393, 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8573, 00 руб. по платежному поручению №190 от 25 марта 2020 года (л.д. 15).

Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации), относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 167 - 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова