Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91437/20-97-606

01 октября 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата РЕГИСТРАЦИИ: 17.03.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I К 3Г ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере  по договору № 1 аренды оборудования от 01.01.2018 г. и договору № 1 аренды оборудования от 01.01.2019 г. в размере 243 600 руб. 00 коп., из которых: 240 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 3 600 руб. 00 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 13.03.2020)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании денежных средств в размере  по договору № 1 аренды оборудования от 01.01.2018 г. и договору № 1 аренды оборудования от 01.01.2019 г. в размере 243 600 руб. 00 коп., из которых: 240 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 3 600 руб. 00 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, требований ст. ст. 309-310, 395, 614 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал. 

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14.09.2020 г. вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 и 01.01.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1, в соответствии с условиями которых, Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает комплекс оборудования  для приготовления сыпучих смесей (силос). Расположенный по адресу: Липецк, Промышленный проезд, в районе вл. 5.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды составляет 10 000 руб. в месяц. 

Факт передачи оборудования подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оборудования  от 01.01.2018 и от 01.01.2019, подписанными сторонами без возражений.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей не производил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 243 600 руб. 00 коп., из которых: 240 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 3 600 руб. 00 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 13.03.2020).

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим. 

Факт передачи оборудования начиная с 2018 г. и в дальнейшем в 2019 г. подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оборудования. Указанные акты заверены печатью организации ответчика. Следовательно после истечения срока договора от 01.01.2018 (п. 1.2.), ответчик выразил свою вволю на продолжение арендных отношений, подписав новый договор договор на новый срок. При этом ответчик факт наличия договорных отношений не отрицает.

Поскольку подписи лиц на представленных актах скреплены печатью организации ответчика, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица полномочий на подписание соответствующих документов.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, наличие печати юридического лица товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные документы и поставлена печать.

Ответчик об утрате и выбытии печати организации не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также суд учитывает, что в представленных актах в разделе 1.2. указан комплект передаваемого оборудования, что по мнению суда позволяет идентифицировать передаваемое оборудование. Также следует отметить, что  истом заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам, и вопрос оплаты электроэнергии и воды не входит в предмет спора по настоящему иску. Также вопреки доводам ответчика условиями договоров не предусмотрено выставление актов и счетов. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного перечисления истцу денежных средств в счет оплаты арендных платежей  в полном объеме не представлено, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежные средства в размере 243 600 руб. 00 коп., из которых: 240 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 3 600 руб. 00 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

 

А.Г. Китова