ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76922/2021

23 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика (должника): представители ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4990/2023) ООО «ЛОИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-76922/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская областная инжиниринговая компания»

к акционерному обществу «КировТЭК»

о взыскании, 

и по встречному иску акционерного общества «КировТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская областная инжиниринговая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская областная инжиниринговая компания» (далее – истец, ООО «ЛОИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – ответчик, АО «КировТЭК», сетевая организация) о взыскании 58 800 000 рублей долга по договору технологического присоединения от 25.04.2021 № 919-14040, 4 204 602 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к совместному рассмотрению с исковыми требованиями ООО «ЛОИК» встречное исковое заявление АО «КировТЭК» о взыскании с истца 116 974 615 рублей 32 копеек фактически понесенных расходов по договору с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований.

Определением от 30.03.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Заключение эксперта от 19.10.2022 № 117/16-СЗ поступило в суд 26.10.2022.

Определением суда от 02.11.2022 производство по делу было возобновлено.

ООО «ЛОИК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило взыскать с АО «КировТЭК» 58 800 000 рублей долга, 4 204 602 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты долга.

АО «КировТЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «ЛОИК» 116 974 615 рублей 32 копейки фактически понесенных расходов по договору.

Уточненные первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ленинградская областная инжиниринговая компания» в пользу акционерного общества «КировТЭК» 58 174 615 рублей 32 копейки фактически понесенных расходов, 210 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, 99465 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛОИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске АО «КировТЭК» к ООО «ЛОИК» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, не соответствующему представленным доказательствам, что договор № 919-14040 расторгнут на основании пункту 6.5. договора, в то время как договор расторгнут ООО «ЛОИК» на основании пунктов 6.2. и 6.4., а не 6.5. договора.

Договор считается расторгнутым с 05.07.2021 в связи с неисполнением АО «КировТЭК» своих обязательств по технологическому присоединению. В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2. договора, АО «КировТЭК» обязано в течение 10 дней с момента прекращения договора возвратить ООО «ЛОИК» все ранее уплаченные денежные средства по договору.

Стороны при заключении договора № 919-14040 на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели иные последствия, чем в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в пунктах 6.4. и 6.5., что возмещение фактических затрат, понесенных АО «КировТЭК» при исполнении договора, подлежит во всех случаях, кроме случая, предусмотренного пунктом 6.2. и связанного с существенным нарушением АО «КировТЭК» своих обязательств по договору.

При отсутствии потребительской ценности в расходах, осуществленных в виде работ и услуг на основании представленных АО «КировТЭК» договоров строительного подряда, договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договоров возмездного оказания услуг, у ООО «ЛОИК» ввиду существенного нарушения АО «КировТЭК» своих обязательств по договору отсутствует обязанность возмещения фактических затрат, понесенных АО «КировТЭК» при исполнении договора.

В обжалуемом решении суда отсутствуют доводы и выводы, опровергающие позицию ООО «ЛОИК» и представленные в материалы доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о неисполнении АО «КировТЭК» своих обязательств по договору № 919-14040 .

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что со стороны ООО «ЛОИК» имеет место просрочка исполнения обязательств по договору. а в действиях АО «КировТЭК» просрочка исполнения обязательства, отсутствует.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что предъявленные АО «КировТЭК» истцу расходы в виде выполненных работ и оказанных услуг, были осуществлены в отношении нескольких заявителей, а не только ООО «ЛОИК», что повлекло принятие незаконного судебного решения.

17.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «КировТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

29.03.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЛОИК» поступили письменные объяснения по отзыву АО «КировТЭК».

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, полагая их необоснованными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные АО «КировТЭК» ходатайства с учетом возражений истца, не усмотрел оснований ни для отложения судебного разбирательства, ни для вызова в суд судебного эксперта, с учетом положений статьи 158, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции сторон относительно спорных правоотношений и решения суда первой инстанции полно представлены в материалах дела, изложены в апелляционной жалобы и в отзыве на апелляционную жалобу., что позволяет апелляционному суду рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Ходатайство о вызове эксперта в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее

25.04.2014 между закрытым акционерным обществом «Киров ТЭК» (после реорганизации – акционерное общество «Киров ТЭК») (сетевая организация и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенЭстейт» (заявитель) был заключен договор № 919-14040 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу (в редакции дополнительных соглашений № 1-4) (далее – договор № 919-14040), в соответствии с условиями которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – технологическое присоединение), а заявитель обязался выполнить технические условия и внести плату за технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. данного договора определено, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта (далее – Объект): наименование объекта: комплекс объектов на ЗУ (жилой район, вспомогательные строения, сооружения), адрес объекта: земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, (кадастровые номера 47:07:1044001:122, 47:07:1044001:227, 47:07:1044001:120, 47:07:1044001:294, 47:07:1044001:293, 47:07:1044001:116, 47:07:1044001:564, 47:07:1044001:566, 47:07:1044001:567, 47:07:1044001:568, 47:07:1044001:569, 47:07:1044001:570, 47:07:1044001:571, 47:07:1044001:572, 47:07:1044001:573, 47:07:1044001:574, 47:07:1044001:575, 47:07:1044001:6591, 47:07:1044001:6592, 47:07:1044001:5474, 47:07:1044001:51, 47:07:1044001:5449); Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2 (кадастровые номера 47:07:1044001:47, 47:07:1044001:48, 47:07:1044001:49, 47:07:1044001:5486); Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово (кадастровый номер 47:07:1044001:5621); Ленинградская область, Всеволожский район, участок Кудрово (кадастровый номер 47:07:1044001:241). (в редакции дополнительного соглашение № 3 от 13.01.2017).

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали стоимость технологического присоединения за 1 киловатт мощности в размере 11 200 рублей (с НДС).

Согласно пункту 4.2. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2018) стоимость платы за технологическое присоединение по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. договора (45 000 кВт), и стоимости технологического присоединения, указанного в пункте 4.1., и составляет 504 000 000 рублей (с НДС).

Окончательная стоимость платы за технологическое присоединение будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области, но не может быть более, чем 11 200 рублей (с НДС) за 1 киловатт мощности. (пункт 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2018).

24.06.2014 между АО «КировТЭК», ООО «ЛенЭстейт» и ООО «Ленинградская Областная Инжиниринговая Компания» было заключено соглашение о замене стороны по договору № 919-14040, согласно пункту 1 которого все права и обязанности ООО «ЛенЭстейт» по договору перешли к ООО «ЛОИК» с момента подписания данного соглашения.

Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что индивидуальные технические условия для технологического! присоединения к электрическим сетям (далее – Технические условия) содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, по созданию схемы внешнего энергоснабжения электроустановок ООО «ЛОИК» и обязательства их выполнения, являются Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 2.2. данного договора указано, что этапы оказания услуг определены Приложением № 2 к настоящему договору.

Обязанности сторон установлены в разделе 3 указанного договора.

Согласно пункту 3.1.1. сетевая организация приняла на себя обязательства в срок до 30.01.2021 выполнить технические условия, являющиеся обязательством со стороны АО «Киров ТЭК», в том числе с соблюдением сроков выполнения мероприятий, предусмотренных приложением №2 ( мероприятия по технологическому присоединению в редакции дополнительного соглашения №4) и дополнительными соглашениями к договору №919-14040.

В пункте 3.1.2. сетевая организация обязалась проверить выполнение заявителем технических условий в течении15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя о выполнении им технических условий в соответствии с подпунктом 3.2.2.

На основании подпункта 3.1.3. сетевая организация обязалась в течении 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее установленного  срока выполнения технических условий сетевой организацией,  направить заявителю для подписания акт о технологическом присоединении и акт оказания услуги по выполнению мероприятий по присоединению к электрической сети. В течении 30 дней после подписания заявителем акта о технологическом присоединении и акта оказания услуги по присоединению к электрической сети и передачи их сетевой организации АО «Киров ТЭК» выдает заявителю акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт оказания услуги по выполнению мероприятий по присоединению к электрической сети в счет-фактуру о стоимости выполненных мероприятий.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. заявитель принял на себя обязательства по выполнению технических условий, являющихся обязательством со стороны заявителя, произвести окончательную оплату за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

Объем обязательств заявителя определен разделом 7 и пунктом 10.2. технических условий (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017 № 3).

Раздел 6 договора № 919-14040 содержит условия об изменении и расторжении договора, в частности: заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора при нарушении сетевой организацией сроков исполнения обязательств по настоящему договору более чем на 30 дней. О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего прекращения договора (пункт 6.2.); в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2. настоящего договора, сетевая организация обязана в течение 10 дней с момента прекращения договора возвратить заявителю все ранее уплаченные средства по настоящему договору (пункт 6.4.). заявитель вправе досрочно отказаться от договора в остальных случаях ( помимо предусмотренных пунктом 6.2.) лишь при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных на исполнение договора, при этом сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств.

В приложении № 2 к договору № 919-14040 поименованы этапы оказания услуг сетевой организацией.

Так, на первом этапе сетевая организация, в частности, обязалась выполнить следующие мероприятия по технологическому присоединению: подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; получение тарифа РЭК; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, получение положительного заключения экспертизы, подготовка рабочего проекта; получение разрешения на строительство. рок выполнения мероприятий по первому этапу указан в приложении № 3 к договору.

Вторым этапом оказания услуг является, в том числе, выполнение технических условий сетевой организацией 

Приложением № 1 к договору № 919-14040 являются технические условия.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2018 АО «КировТЭК» было обязано в срок до 30.04.2021 выполнить технические условия по технологическому присоединению, в том числе, и с соблюдением сроков выполнения мероприятий, предусмотренных приложением № 2 и дополнительными  соглашениями к спорному договору.

В соответствии с разделом 6 Технических условий (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2017 сетевая организация была обязана, в том числе:

пункт 6.1. Построить новую ПС 110/10 кВ Новосергиевка:

– установить два силовых трансформатора мощностью 63 МВА, каждый напряжением – 110/10-10 кВ с устройством РПН. Мощность силовых трансформаторов уточнить и обосновать проектом;

– схемы РУ-110 кВ, РУ-10 кВ, параметры оборудования ПС ПО кВ Новосергиевка определить проектом;

Пункт 6.2. Построить и присоединить две ЛЭП-110-кВ от-ПС 110 кВ Новосергиевка до РУ-110 кВ ПС 330 кВ Восточная. Параметры ЛЭП-110 кВ, а также условия сооружения ЛЭП по территории ПС 330 кВ Восточная и заходов в РУ-110 кВ определить проектом по согласованию с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада.

В силу приложения № 2 и пункта 10.1. Технических условий АО «КировТЭК» было обязано разработать и согласовать техническое задание, рабочую и проектную документацию с Филиалом АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ (в части объектов 110 кВ).

В пункте 4 Технических условий в редакции дополнительного соглашения № 3 указано, что выполнение настоящих технических условий обеспечивает технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ЛОИК» максимальной мощностью 45 000 кВт и объектов электросетевого хозяйства ООО «ЛОИК».

ООО «ЛОИК» на основании договора № 919-14040 перечислило на расчетный счет АО «КировТЭК» в счет оплаты услуг 58 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «ЛОИК» к электрическим сетям АО «Киров ТЭК» в соответствии с условиями договора № 919- 14040 сетевой организацией в срок до 30.04.2021 не осуществлено.

04.06.2021 в связи с нарушением АО «Киров ТЭК» сроков исполнения своих обязательств по договору № 919-14040 более чем на 30 дней ООО «ЛОИК» на основании пункта 6.2. спорного договора направило АО «Киров ТЭК» уведомление об отказе от договора и прекращении действия договора с 05.07.2021.

Таким образом, договор № 919-14040 расторгнут заявителем на основании пунктов 6.2. и 6.4. договора.

Договор № 919-14040 является расторгнутым с 05.07.2021 в связи с неисполнением АО «Киров ТЭК» своих обязательств по технологическому присоединению.

Пунктом 6.4. названного договора установлено, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2. договора, АО «Киров ТЭК» обязано в течение 10 дней с момента прекращения договора возвратить ООО «ЛОИК» все ранее уплаченные денежные средства по договору.

Как указано выше, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ООО «ЛОИК» перечислило АО «Киров ТЭК» 58 800 000 рублей по договору № 919- 14040.

16.07.2021 ООО «ЛОИК» на основании пунктов 6.2., 6.4. спорного договора направило АО «Киров ТЭК» претензию о возврате уплаченных ранее денежных средств в размере 58 800 000 рублей.

Данная претензия была получена АО «Киров ТЭК» 19.07.2021, срок для исполнения претензии (30 дней с момента получения) истек 18.08.2021, претензия истцом ответчиком не удовлетворена.

Денежные средства в размере 58 800 000 рублей АО «Киров ТЭК» истцу не возвратило.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «Киров ТЭК» обратилось с уточненным исковым требование о взыскании с ООО «ЛОИК» 116 974 615 рублей 32 копейки фактически понесенных расходов по договору.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования истца и ответчика после получения судом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ЛОИК» отказал, встречные требования АО «Киров ТЭК» удовлетворил частично.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, главы 39, пункта 1, пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункта 6, пункта 16, пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОИК» и удовлетворяя встречные исковые требования АО «Киров ТЭК» с использованием результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к заключению, что последствием одностороннего отказа ООО «ЛОИК» от исполнения договора № 919-14040 является полная компенсация заявителем фактических расходов, понесенных сетевой организацией.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено , что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае стороны в договоре № 919-14040 предусмотрели как основания для одностороннего отказа от исполнения договора, так и последствия такого отказа.

Так, согласно пункту 6.2. спорного договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора при нарушении сетевой организацией сроков исполнения обязательств по настоящему договору более чем на 30 дней. О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего прекращения договора.

При этом согласно пункту 6.4. договора в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2. настоящего договора, сетевая организация обязана в течение 10 дней с момента прекращения договора возвратить заявителю все ранее уплаченные средства по настоящему договору.

В связи с указанным для разрешения настоящего спора имеет существенное значение правовая квалификация оснований расторжения договора.

В данном случае прекращение действия спорного договора связано с нарушением и неисполнением АО «Киров ТЭК» своих обязательств по договору № 919-14040.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции, что имела место просрочка кредитора (в данном случае - ООО «ЛОИК»), что только после получения сетевой организацией уведомления ООО «ЛОИК» о выполнении со стороны заявителя технических условий и проверки их выполнения АО «Киров ТЭК», ответчик мог выполнить свои обязательства по технологическому присоединению, поскольку данный вывод не соответствует содержанию мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению заявителем и сетевой организацией.

Напротив, только после завершения АО «Киров ТЭК» строительства новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка заявитель мог начать прокладку кабельных линий к своим трансформаторным подстанциям.

Оснований в данном случае для применения норм пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Факт нарушения АО «Киров ТЭК» сроков осуществления технологического присоединения подтверждается материалами дела.

При этом срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», указанный в пункте 1.3. договора об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2014 № 455ЛП-М7, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и АО «Киров ТЭК», составлявший 4 года с момента заключения указанного договора, истек.

Доказательств, подтверждающих продление АО «Киров ТЭК» срока действия Технических условий, в материалы дела не представлено.

ООО «ЛОИК» в письме исх. № 125 от 21.12.2018 на основании пункта 3.28. договора № 919-14040, направленном ответчику, просило проинформировать о ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В письме № 84 от 16.12.2020, также направленном АО «Киров ТЭК», ООО «ЛОИК» предлагало привести срок действия технических условий по спорному договору в соответствие со сроками исполнения обязательств по договору.

В ответном письме от 02.02.2021 № 9190020/169 АО «Киров ТЭК» сообщило, что 23.12.2021 направило в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада запрос о продлении срока технических условий. Однако, никаких ответов от ПАО «ФСК ЕЭС» о продлении технических условий не имеется, в связи с чем данный пункт первого этапа (Приложение № 2 к Договору № 919-14040) АО «КировТЭК» не исполнен.

Согласно письму МЭС Северо-Запада филиала ПАО «ФСК ЕЭС» от 19.11.2015 № 217/04/4441 представленная проектная документация не согласована по разделам № 6 «Электротехнические решения», № 7 «Релейная защита и автоматика», № 9 «Учет электроэнергии», № 13 «Сети связи».

На основании письма Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 06-ИСХ-308/2017 от 13.10.2017 АО «Киров ТЭК» отказано в выдаче разрешения на строительство подстанции.

При этом, при рассмотрении проектной документации, представленной АО «Киров ТЭК»,            Комитетом    государственного строительного надзора и государственной      экспертизы Ленинградской       области установлено, что представленная для получения разрешения на строительство проектная документация не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Также Комитетом установлено, что в пункте 5.3. заключения № 78-2-1-3- 0066416 от 26.05.2016, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», отсутствует надлежащая оценка соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий (инженерно-гидрометеорологическим), а также результатам указанных инженерных изысканий требованиям технических регламентов и указанные обстоятельства не позволяют рассматривать указанное положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в качестве документа, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом ЛОГКУ «Ленобллес» от 28.03.2018 № 03-1487/2108 АО «Киров ТЭК» отказано в подготовке проектной документации и предложено внести корректировки в проектную документацию.

 

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» от 07.02.2022 № СПбВС/040/437-9 на запрос ООО «ЛОИК» от 02.02.2022 № 2, письмом от 13.05.2016 № СПбВС/040/3248-9 в адрес ООО «РосБалтЭнергоИнжиниринг» были выданы замечания к документации по объекту «Электрическая подстанция ПО кВ «Новосергиевка», а не согласование представленной проектной документации.

При этом, как следует из содержания письма от 13.05.2016 № СПбВС/040/3248-9, помимо замечаний, указанных в данном письме, филиалом ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» указано, что прокладка проектируемых КП 110 кВ не соответствует ПУЭ (Правилам устройства электроустановок) и не позволит в последующем проводить реконструкцию ВЛ 35-110 кВ.

Согласно письму ПАО «Россети Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» от 30.05.2018 проектная документация не согласована .

Документов, подтверждающих корректировку проектной документации и устранение замечаний, указанных в письме филиала ПАО «Ленэнерго» «Санкт- Петербургские высоковольтные электрические сети» от 13.05,2016          №

СПбВС/040/3248-9 ответчиком не представлено.

В заключении от 19.10.2022 № 117/16-СЗ по пункту 1.2. заключения с учетом писем ЛОГКУ «Ленобллес» № СЗ-1487/18 от 23.03.2018, МЭС Северо-Запада Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» № М7/04/4441, Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 06-исх. № 308/2017 от 17.10.2017, № 01-3306/2018-0/1 от 16.07.2018, Филиала ПАО «Россети Ленэнерго «СПбВС» № СПБВС/040/437-9 от 07.02.2022, Филиала ПАО «Россети Ленэнерго «СПбВС» № СПБВС/040/3248-9 от 13.05.2016, Филиала ПАО «Россети Ленэнерго «СПбВС» № СПЕВС/040/4693-9 от 30.05.2018, эксперт указал, что проектная документация, выполненная ООО «РосБалтЭнергоИнжиниринг» не соответствует условиям договора № 919-14040, дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 4 к указанному договору, приложениям № 1 и № 2 к указанному договору (индивидуальным техническим условиям), перечню этапов оказания услуги и условиям оговора № 919-14048 от 02.07.2014 между АО «Киров ТЭК» и ООО «РБЭИ», техническому заданию на проектирование, нормам и правилам в области строительства, то есть подлежала корректировке.

Согласно выводам эксперта представленная проектная документация по состоянию на момент расторжения договора (05.07.2021) не имеет для ООО «ЛОИК» потребительской ценности, так как использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных договором № 919-14040 от 25.04.2014, дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 4 к указанному договору, приложениям № 1 и № 2 к указанному договору (индивидуальным техническим условиям, перечню этапов оказания услуги), невозможно.

Экспертом отмечено, что использование проектной документации будет возможно только при условии завершения проектирования объекта «Электрическая подстанция ПО кВ «Новосергиевка» с ЛЭП ПО кВ.

Таким образом, разработанная ООО «РБЭИ» проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и на основании данной проектной документация невозможно осуществить строительство подстанции в рамках договора между ООО «ЛОИК» и АО «Киров ТЭК», то есть данная проектная документация не имеет потребительской ценности для ООО «ЛОИК».

Таким образом, данный пункт первого этапа оказания услуг по договору АО «Киров ТЭК» также не исполнен.

На основании письма Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 06-ИСХ-308/2017 от 13.10.2017 АО «Киров ТЭК» отказано в выдаче разрешения на строительство подстанции.

Согласно письму Комитета № 01-3306/2018-0-1 :от 16.07.2018 АО «Киров ТЭК» также отказано в выдаче разрешения на строительство подстанции, ввиду размещения спроектированной линии электропередач вне границ проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.12.2014 № 651.

Таким образом, данный пункт первого этапа оказания услуг АО «Киров ТЭК» также не выполнен.

В связи с неисполнением АО «КировТЭК» обязательств по этапу № 1 выполнение мероприятий по этапам №№ 2 и 3 объективно не представляется возможным.

Неверная квалификация судом первой инстанции оснований досрочного расторжения договора со ссылкой на пункт 6.5., а не на пункты 6.2., 6.4. спорного договора, привела к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Также суд первой инстанции неверно оценил выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 19.10.2022 № 117/16-СЗ.

Кроме того, предъявленные АО «Киров ТЭК» расходы в виде выполненных работ и оказанных услуг, были осуществлены в отношении нескольких заявителей, а не только ООО «ЛОИК», что повлекло принятие незаконного судебного решения.

Как следует из представленного в материалы дела Распоряжения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2016 № 11-Р «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «Киров ТЭК» энергопринимающих устройств, расположенных на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области» (далее - Распоряжение), плата за технологическое присоединение и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, определены Распоряжением в отношении шести заявителей, присоединяемыми к ПС «Новосергиевка», а менноб ООО «ЛОИК»; ООО «Лента»; ООО «Норманн ЛО», ООО «Апьтаир-Инвест». Также технологическое присоединение осуществлялось в отношении: ОАО «АБЗ-1», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление».

В связи с неисполнением ЗАО «Киров ТЭК» обязательств по договору ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в рамках дела № А56- 12678/2018 взыскало с ЗАО «Киров ТЭК» сумму неотработанного аванса.

В связи с неисполнением ЗАО «Киров ТЭК» обязательств по договору ОАО «АБЗ-1» в рамках дела № А56-71077/2018 взыскало с ЗАО «Киров ТЭК» уплаченные денежные средства по договору.

В предметы договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Киров ТЭК» и вышеуказанными заявителями, входили разработка и согласование проектной документации в отношении строительства подстанции, обеспечивающей- технологическое присоединение всех - заявителей, а также ряд строительных -работ, технологическое присоединение объектов вышеуказанных заявителей должно было осуществляться за счет мощностей подстанции.

При этом, для технологического присоединения заявителей необходимо было АО «Киров ТЭК» осуществить строительство новой подстанции ПС 110/10 кВ «Новосергиевка» до РУ кВ 110 ПС «Восточная» и такое присоединение должно осуществляться одновременно по единой схеме. В случае несоблюдения любого из указанных условий, техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Таким образом, расходы, предъявляемые АО «Киров ТЭК» в настоящем деле к ООО «ЛОИК» в сумме 116 974 615 рублей 32 копейки должны распределяться на всех заявителей при подтверждении обоснованности этих расходов и наличии потребительской ценности результатов этих работ и услуг для заявителей.

Вместе с тем обоснованного расчета отнесения расходов с разбивкой по каждому заявителю, со стороны АО «Киров ТЭК» не представило, а предъявленные расходы АО «Киров ТЭК» не имеют потребительской ценности.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании ответчик пояснил, что все вновь созданное имущество, на создание которого АО «Киров ТЭК» понесло расходы, после прекращения договорных в отношений с ООО «ЛОИК», осталось у сетевой организации, истцу не передавалось.

Таким образом, оснований для компенсации заявителем сетевой организации заявленных последней расходов, за исключением расходов на подготовку и выдачу технических условий, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах взыскание с ООО «ЛОИК» в пользу АО «Киров ТЭК» заявленных ответчиком во встречном иске расходов приведет к неосновательному обогащению на стороне АО «Киров ТЭК» за счет ООО «ЛОИК».

При отсутствии потребительской ценности в расходах, осуществленных в виде работ и услуг на основании представленных АО «Киров ТЭК» договоров строительного подряда, договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договоров возмездного оказания услуг, на что отдельно было указано экспертом в заключении от 19.10.2022 № 117/16-СЗ, у ООО «ЛОИК» ввиду существенного нарушения АО «Киров ТЭК» обязательств по спорному договору отсутствует обязанность возмещения фактических затрат, понесенных АО «Киров ТЭК» при исполнении данного договора.

Согласно выводам эксперта от 19.10.2022 № 117/16-СЗ по вопросу № 3 (страница 59) фактически понесенные АО «Киров ТЭК» до 05:07.2021 расходы по работам (услугам) по договору № 919-14040 не имеют и не могут иметь для ООО «ЛОИК» (равно, как и для любой иной организации, кроме АО «Киров ТЭК») потребительской ценности, так как ценность имеют результаты услуг, а не усилия (расходы), направленные на его достижение.

Вместе с тем, АО «Киров ТЭК» до одностороннего отказа истца от исполнения договора исполнило обязанность по подготовке, и выдаче технических условий (первый этап оказания услуг).

Согласно приложению № 4 к распоряжению Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2016 № 11-р стоимость данной услуги составила Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 159 рублей. Поскольку технические условия выдавались в отношении объектов, расположенных на четырех земельных участках, что не оспаривалось ООО «ЛОИК», стоимость данной услуги составила 140 636 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 

В данном случае поскольку срок для исполнения АО «Киров ТЭК» обязанности по выплате ООО «ЛОИК» денежных средств истек 18.08.2021, то с 19.08.2021 на невыплаченную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции полежит отмене. Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд также полагает на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с АО «Киров ТЭК» в пользу ООО «ЛОИК» 104 937 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку оригинал платежного поручения № 93703609 от 15.04.2022 по перечислению АО «Киров ТЭК» 105 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отметкой Банка, обслуживающего ответчика о списании указанных денежных средств с расчетного счета ответчика, в материалы дела не представлено, апелляционный суд не распределяет указанные расходы. Вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-76922/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская областная инжиниринговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская областная инжиниринговая компания» 58 764 841 рубль задолженности, 4 202 088 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 105 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова