АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7719/2021

07 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ролл»

о составлении мотивированного решения по делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора, обязании освободить и передать помещение, 

без вызова сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролл» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ролл») о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 376 от 18.09.2014 задолженности в размере 62370 руб. 13 коп. (кап. ремонт) за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 30.06.2019, пеней в размере 223 руб. 06 коп. (аренда) за период с 11.03.2021 по 01.04.2021 и 88 266 руб. 19 коп. (кап. ремонт) с 11.04.2015 по 01.04.2021, расторжении указанного договора, обязании освободить и передать помещение.

Требования уточнены заявлением от 12.08.2021 (л.д. 42-43).

Ответчик отзывом от 25.08.2021 (л.д. 47-49) уточненные требования отклонил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 30.08.2021.

Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 376 (л.д. 12-13, далее - Договор), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в пользование нежилое помещение в подвале с номером на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 440,3 кв.м., для организации общественного питания.

Срок аренды - 18.09.2014 по 18.09.2024 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2.9. Договора арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

Постановлением Администрации от 24.03.2015 № 398 (далее – Постановление № 398) предусмотрено, что возмещение затрат городского округа "Воркута" по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - возмещение затрат на капитальный ремонт) за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", используемые по договорам аренды осуществляется арендаторами помещений в многоквартирных домах. Размер возмещаемых арендатором затрат на капитальный ремонт равен взносу на капитальный ремонт, установленному Правительством Республики Коми в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из общей площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Ссылаясь на п. 2.2.9. Договора и Постановление № 398, истец направил ответчику претензию от 01.04.2021 (л.д. 15), затем обратился в суд с настоящим иском.

Ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме обязаны уплачивать собственники помещений (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, названная норма является диспозитивной.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 3.6 Договора, который отсутствует в Договоре. П. 2.2.9. обязанности арендатора возмещать затраты собственника на капитальный ремонт не устанавливает.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника помещений законом, Договором сторон не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (30.06.2020), срок рассмотрения претензии, требования истца о взыскании задолженности за период по 31.05.2018 и начисленной на нее неустойки в силу ст. 196 ГК РФ в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными, что согласно ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Истцом также заявлено о расторжении Договора со ссылкой на ст. 619 ГК РФ в связи с не внесением арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Однако доказательств наличия указанных либо иных оснований для расторжения Договора не представлено, судом не установлено.

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды. 

При наличии действующего Договора требования истца об освобождении и передаче помещения необоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                       М.В. Безносикова