АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5476/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, пом. 1) 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, к. 3, оф. 2)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

ФИО2 (Великий Новгород, ул. Попова, д.15, корп.2, кв.18)

о взыскании 1 876 392 руб. 00 коп..

при участии:

от истца ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом»: представитель ФИО3, дов. б/н от 01.04.2020

от истца ООО «СтройЭксперт»: представитель ФИО3, дов. б/н от 01.11.2020

от ответчика: главный специалист юридического отдела ФИО4, дов. № 40 от 10.01.2022

от третьего лица Администрации Великого Новгорода: ведущий специалист отдела ведения судебных дел правового управления ФИО5, дов. № М22-66684-И от 11.10.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (далее - истец, ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом») и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, ООО «СтройЭксперт») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании (с учетом уточнений от 29.10.2021):  

1) с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома № 15 корп. 2 по ул. Попова в г. Великий Новгород в сумме 708 305 руб. 00 коп.;

2) с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «СтройЭксперт» денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома № 15 корп. 2 по ул. Попова в г. Великий Новгород в сумме 1 168 087 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация)  и ФИО2.

Определением от 21.10.2021 предварительное судебное заседание откладывалось на 02.11.2021.

Этим же определением суд обязал ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом», ООО «СтройЭксперт», МКУ  «Городское хозяйство», Администрацию Великого Новгорода провести совместный осмотр капитального ремонта  межпанельных швов многоквартирного дома № 15 корп. 2 по ул. Попова в г. Великий Новгород и документов, подтверждающих проведение спорных ремонтных работ и их стоимость.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2021 дата судебного заседания изменена на 07.12.2021.

29.10.2021 истцы представили Акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома № 15 корп. 2 по ул. Попова в г. Великий Новгород от 28.10.2021 (л.д.51 т.2).

Определением от 07.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2022.

Рассмотрение дела откладывалось на 01.02.2022, 24.02.2022.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, между сторонами возникли разногласия в отношении объема монтажной пены, использованной при проведении спорных работ, суд, в определении от 01.02.2022 предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2019 по делу № 2-2564/19 (л.д.9-14 т.1) МКУ «Городское хозяйство» обязывалось выполнить в жилом доме 15 корпус 2 по ул.Попова Великого Новгорода  в течение шести месяцев со дня вступления решения суда законную силу капитальный ремонт межпанельных швов и дренажной системы.

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Городское хозяйство»  на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2019 по делу № 2-2564/19 ответчиком не исполнено.

До момента вынесения Новгородским районным судом Новгородской области указанного выше решения, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7/19 от 25.03.2019 (л.д.15-28 т.1),  между обществом с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (далее – ООО «Доверительное управление домом»), товариществом собственников недвижимости «Попова 15-2» (далее – ТСН «Попова 15-2) (Заказчики) и ООО «СтройЭксперт» (Подрядчик) был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме (капитальный ремонт фасада д.15 корп.2 по ул.Попова) (л.д.29-35 т.1), согласно которому заказчики поручили, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по следующим видам работ: капитальный ремонт фасада.

В период с 04.03.2020 по 20.03.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 8/20 от 20.03.2020 (л.д.36-50 т.1), на котором собственники, в том числе приняли решения: ликвидировать с 01.04.2020 ТСН «Попова 15-2»; для управления многоквартирным домом № 15, к.2, ул. Попова, г. В.Новгород выбрать с 01.04.2020 управляющую организацию ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>) и заключить с ней договор управления; перечислить неизрасходованные денежные средства, накопленные на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 15, к.2, ул. Попова, г. В.Новгород, за период управления домом ООО «ДовУпрДом» (ИНН 

<

***>), на расчетный счет новой управляющей организации ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>); перечислить остаток денежных средств фонда капитального ремонта со специального счета, владельцем которого было ТСН «Попова 15-2» (ИНН. 5321172970) на специальный счет, владельцем которого является управляющая организация ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>); провести работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 15, к.2, ул. Попова, В. Новгород согласно дефектной ведомости, представленной управляющей организацией ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>) и согласованной с Советом дома; оплатить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 15, к.2, ул.Попова,   г. В. Новгород за счет средств фонда капитального ремонта, формируемом на специальном счете ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>) по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ежемесячно долями в размере суммы взносов, поступивших от собственников в соответствующем месяце, до полного погашения задолженности; выбрать ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) подрядной организацией для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 15, к.2, ул. Попова, г. В. Новгород; предоставить ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>), от имени собственников помещений многоквартирного дома № 15, к.2, ул. Попова, г. В.Новгород, полномочия взыскать в судебном порядке (в том числе, с правом подачи искового заявления) с МКУ «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>) фактически понесенных расходов по капитальному ремонту фасада, обязанность по выполнению которого была возложена на МКУ «Городское хозяйство» по решению Новгородского районного суда Новгородской области №2-2564/2019 от 18.09.2019 и не была им исполнена в установленный судебными решениями срок.

15.06.2020 между ТСН «Попова 15-2», ООО «Доверительное управление домом» (Первоначальные заказчики), ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (Новый заказчик), ООО «СтройЭксперт» (Подрядчик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт фасада д. № 15, к.2 по ул. Попова) от 13.06.2019, согласно которому Первоначальные заказчики передают, а Новый заказчик принимает на себя все обязательства Первоначальных заказчиков по Договору, заключенному между Первоначальными заказчиками и Подрядчиком.

31.05.2021 ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» составило локальную смету на капитальный ремонт межпанельных швов (л.д.20-22 т.2).

В период с 15.07.2021 по 30.07.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 10/21 от 02.08.2021 (л.д.53-56 т.1), на котором собственники, в том числе приняли решения: утвердить смету расходов, (предельно допустимую стоимость работ) на капитальный ремонт фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома №15, к.2 ул. Попова, г. В.Новгород в сумме 1 876 392 руб. 00 коп. Внести соответствующие изменения в Договор о выполнении работ по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома от 13.06.2019; предоставитьООО    «Доверительное    управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>) от имени собственников помещений многоквартирного дома №15, к.2, ул. Попова в г.В.Новгород, полномочия взыскать в судебном порядке (в том числе, с правом подачи искового заявления) с МКУ «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>) фактически понесенные расходы в сумме 708 305 руб. 00 коп. по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого была возложена на МКУ «Городское хозяйство» по решению Новгородского районного суда Новгородской области №2-2564/2019 от 18.09.2019 и не была им исполнена в установленный судебным решением срок; уступить подрядной организаций ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***> 198111) требования к МКУ «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 168 087  руб. 00 коп., о возмещении убытков, вызванных нарушением им обязательств по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома, возложенных на МКУ «Городское хозяйство» решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2.019 по делу №22-2564/19. При этом сумму уступленных требований зачесть в счет, оплаты задолженности по Договору о выполнении работ по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома от 13.06.2019. Поручить управляющей организации ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>) от имени собственников помещений в многоквартирном, доме заключить с ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>-198111) договор уступки требований на вышеуказанных условиях.

03.08.2021 между ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (Подрядчик)  было заключено Дополнительное соглашение к Договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт фасада д.№15, к.2 по ул. Попова) от 13.06.2019 (л.д.57-58 т.1), в котором стороны установили общую стоимость работ в размере 1 876 392 руб. 00 коп., а также порядок оплаты выполненных работ в соответствии с решениями, принятыми общем собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 10/21 от 02.08.2021).

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 19.08.2021 (л.д.59-60 т.1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.08.2021 (л.д.61 т.1).

Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства в общей сумме 708 305 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.62-83 т.1).

19.08.2021 между ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (цедент) и ООО «СтройЭксперт» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.84-86 т.1), по условиям которого цедент частично уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) к МКУ «Городское хозяйство» (должник) на возмещение убытков в связи с выполненными работами по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома, возложенных на МКУ «Городское хозяйство» решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2019 по делу №2-2564/19.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступленного права (требования) по договору составляет 1 168 087 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что задолженность должника перед цедентом, указанная в п. 1.2 договора в полном объеме идет в зачет оплаты дебиторской задолженности цедента перед цессионарием по Договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт фасада д. № 15, к.2 по ул. Попова).

Стоимость уступаемого цедентом цессионарию права (требования) оценивается сторонами в сумму 1 168 087 руб. 00 коп., что составляет сумму настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цедент в день заключения договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) и являющиеся основанием для предъявления права (требования), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права (требования).

Уведомлением исх. № 822 от 19.08.2021 МКУ «Городское хозяйство» было уведомлено об уступке права требования.

Досудебными претензиями № 821 от 19.08.2021 (л.д.88-89 т.1) и № 37 от 19.08.2021 (л.д.90-91 т.1), полученными МКУ «Городское хозяйство» 20.08.2021, истцы предложили ответчику перечислить, на указанные в претензиях реквизиты, денежные средства в оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на недостаточное финансирование. Также указал, что со стороны ответчика отказа в проведении капитального ремонта по решению Новгородского районного суда по делу № 2-2564/2019 от  18.09.2019 не направлялось. Однако истцы приступили к выполнению капитального ремонта до истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения (14.04.2021). При выполнении капитального ремонта межпанельных швов проводились скрытые работы, проверить фактическое выполнение и объемы которых в настоящее время не предоставляется возможным. По расчетам специалистов Учреждения в п. 1.1 сметы завышен расход пены монтажной почти в 10 раз от среднего расхода пены требуемой при проведении капитального ремонта межпанельных швов. Истцы не предоставили подтверждения проведения работ, указанных в п.1, п.2 Акта о приемке выполненных работ. Также полагает, что локальная смета должна быть пересчитана в текущий уровень цен в соответствии с письмом Минстроя РФ №18410-ИФ/09 от 04.05.2021 (основание - приказ Минстроя РФ №326/пр от 05.06.2019; письмо Минстроя Новгородской области №СА-96-И от 20.01.2020). Собственники помещений в МКД не обращались в суд для изменения порядка способа исполнения решения суда, а в соответствии с ЖК РФ приняли решение произвести капитальный ремонт спорного элемента на общем собрании собственников жилых помещений и делегировали свои полномочия истцам для обращения в Арбитражный суд Новгородской области для возмещения понесенных расходов на производство капитального ремонта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве поддержала позицию ответчика. Дополнительно указала на отсутствие экспертизы проектной документации.

26.01.2022 истцы представили дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указали, что возражая против указанного в документах объема использованной монтажной пены ответчик лишь сослался на некую таблицу с Интернет сайта vseprokley.ru, которая описывает расход баллона пены Makroflex 750 ml на 1 м.п. шва в зависимости от ширины и глубины шва. Так, например, согласно данной таблицы при ширине шва 20 мм и глубине шва 20 мм одного баллона объемом 750 ml должно хватить на 0,76 м.п. Т.е. можно сделать вывод, что при данном размере шва на 1 м.п. требуется 1 литр пены. Как следует из п.1 акта выполненных работ от 19.08.2021 всего было отремонтировано 1360 м межпанельных швов. В п.1.1 указано, что на ремонт было израсходовано 1067 л монтажной пены. Таким образом, в расчете на 1 м.п. расход пены составил 0,78 л., что в целом соответствует расчету в указанной ответчиком таблице. Согласно мотивировочной части заключения эксперта, положенного в основу решения Новгородского районного суда по делу №2-2564/19 от 18.09.2019, межпанельные швы спорного многоквартирного дома на момент осмотра экспертом имеют глубокие трещины (п.1.2 экспертизы), имеются локальные места с полным отсутствием уплотнителя (п.1.2 экспертизы), средняя ширина межпанельных стыков составляет 15-35 мм (п.1.4 экспертизы). Кроме того, эксперт определил, что герметизация швов была проведена некачественно с большим количеством критических дефектов еще при вводе дома в эксплуатацию в 1976 году (п.5 экспертизы). Таким образом, фактический расход монтажной пены, указанный в акте от 19.08.2021 соответствует действительности. Величина индексов изменения сметной стоимости, указанная в письме Минстроя РФ №18410-ИФ/09 от 04.05.2021, является рекомендуемой. Необходимость применения понижающих коэффициентов в данном случае не доказана, поскольку данные коэффициенты применяются в случае привлечения бюджетных средств, то есть с участием бюджетных учреждений, каковыми ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и ООО «СтройЭксперт», заключившие договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, не являются.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2019 по делу № 2-2564/19 МКУ «Городское хозяйство» обязывалось в течение шести месяцев со дня вступления решения суда законную силу произвести капитальный ремонт межпанельных швов и дренажной системы.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на основании экспертного заключения № 057/16/19 от 29.08.2019, принятого судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-2564/19, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2019 по делу № 2-2564/19, подтверждается материалами дела.

Стоимость выполненных ООО «СтройЭксперт» работ  составила 1 876 392 руб. 00 коп.

Таким образом, заключение договора подряда на поведение капитального ремонта, и последующее обращение истцов в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал ответчика выполнить такой ремонт.

Собственниками на общем собрании было принято решение об оплате работ по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» по мере поступления взносов на капитальный ремонт.

Поскольку денежные средства в необходимом объеме на специальном счете отсутствовали, оплата работ ООО «СтройЭксперт» была произведена не в полном объеме.

У ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» перед ООО «СтройЭксперт» образовалась задолженность в размере 1 168 087 руб. 00 коп.

На основании договора уступки права (требования) от 19.08.2021 ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» уступило ООО «СтройЭксперт» право требования к МКУ «Городское хозяйство» в размере 1 168 087 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор уступки права (требования) от 19.08.2021 заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, недействительным не признан.

На основании указанного договора право требования оплаты стоимости  выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорного дома  в размере 1 168 087 руб. 00 коп. перешло к ООО «СтройЭксперт».

Доводы ответчика и Администрации о необоснованности требований истцов в связи с заключением договора подряда до момента наступления обязанности по проведению капитального ремонта, судом отклоняются, поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2019 по делу № 2-2564/19 МКУ «Городское хозяйство» обязывалось в срок до 14.04.2021 (с учетом даты вступления решения суда в законную силу) произвести капитальный ремонт. Однако на эту дату решение суда ответчиком исполнено не было. Локальная смета на капитальный ремонт межпанельных швов составлена 31.05.2021 и утверждена собранием собственников 02.08.2021. Стоимость работ определена в дополнительном соглашении к договору подряда 03.08.2021. Акт выполненных работ подписан сторонами 19.08.2021.

При этом, даже в случае проведения ремонта до истечения срока, установленного судом общей юрисдикции для добровольного исполнения судебного акта, правовая квалификация спора не может быть изменена, поскольку ремонт должен был быть осуществлен еще до вынесения решения суда.

В период рассмотрения дела ответчиком проводилась проверка сметной стоимости работ. В результате указанной проверки ответчиком выявлено отклонение от норм, а именно неприменение истцом необходимых понижающих коэффициентов. 

Между тем, ответчиком не обоснована необходимость применения указанных коэффициентов при расчетах между истцом и подрядчиком. В то время как истцами, в письменных пояснениях от 26.01.2022 представлено обоснование отсутствия необходимости применения снижающих коэффициентов, в связи с их отменой.

В данном случае, стоимость выполнения работ была согласована между истцом и подрядчиком. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Несмотря на предложение суда в определении от 01.02.2022, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования МКУ «Городское хозяйство» не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы Администрации о необоснованности требований истцов в связи с  отсутствием экспертизы проектной документации, произведенной уполномоченной организацией не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Подпунктом 4.1. пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая обстоятельства дела, в данном случае проектная документация по капитальному ремонту МКД не подлежит государственной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцами уплачена госпошлина по 2 000 руб. каждым.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере  2000 руб. 

Принимая во внимание уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), суд полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцами в период рассмотрения дела заявленных требований, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, пом. 1) 708 305 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, к. 3, оф. 2) 1 168 087 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.