ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11399/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» ФИО2  (доверенность от 10.01.2023), общества с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная техника и сервис" ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),  

рассмотрев дело Арбитражного суда Иркутской области № А19-11399/2023, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника и  сервис" (ОГРН 

<

***>, 141701, Московская область, Долгопрудный город,  Промышленный проезд, дом 14, пом. IV, далее – истец, ООО «ДСТС») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная  экспедиция" (ОГРН 

<

***>, 673750, Забайкальский край, Могочинский район,  Ксеньевка поселок городского типа, Восточная улица, 5, далее – ответчик, ООО  «Восточная ГРЭ») о взыскании 2 959 193 руб., в том числе: 2 006 340 руб. - сумма  задолженности по договору № 15И-20-0034/ЗП от 01.12.2020 (УПД № 1119 от 10.02.2022),  

952 853 руб. - неустойка за период с 22.02.2022 по 18.05.2023, а также неустойка за  каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга  за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания  резолютивной части, от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  С ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" в пользу ООО "Дорожностроительная техника и сервис" взыскано 2 006 340 руб. - основной долг, 573 692 руб. 78  коп. - неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по  18.05.2023 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2021 № 497 и  статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также неустойку  за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного  долга за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска  отказано.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе и  возражении на отзыв.  

Апеллянт указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального  права, вынося решение в порядке упрощенного производства по уточненным исковым  требованиям, превышающим переделы, установленные для дел, рассматриваемых в  порядке упрощенного производства. Кроме того, полагает, что в качестве доказательств  согласования сроков оплаты и перечня товара, истцом в материалы дела представлен счет  на оплату № 7302/1 от 10.02.2022 без доказательств направления и согласования его с  ответчиком. Товар был получен со стороны ООО «Восточная ГРЭ» неуполномоченным  лицом, в связи с чем не подлежит оплате.  

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Определением суда от 11.10.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области А19-11399/2023 по общим  правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 07 ноября  2023 года.  

Информация о принятии апелляционным жалобам размещена Четвертым  арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека  Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 09 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  

выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Восточная  геологоразведочная экспедиция» (покупатель) и ООО «Дорожно-строительная техника и  сервис» (поставщик) заключен договор № 15И-20-0034/ЗП поставки запасных частей, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять партиями в  собственность покупателя исключительно на основе его письменных заявок заспанные  части к дорожно-строительной технике, расходные материалы и иной товар (товар),  ассортимент (наименование), количество, цены которого определяются сторонами в сетах  и/или спецификациях, а покупатель обязуется получать (принимать) товар и оплачивать  его на условиях настоящего договора. Периодичность заявок определяется покупателем  по необходимости (пункт 1.1).  

Оплата покупателем счета является согласием с ассортиментом, количеством,  ценами условиями поставки, ели они не предусматривают более конкретизированный или  иной порядок, чем предусмотрен настоящим договором. Партией признается товар,  оплаченный согласно счету (пункт 1.3).  

Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости партии товара указанной в  счете, если иное не указано в спецификации (пункт 3.2).  

Расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях платежными  поручениями по банковским реквизитам, указанным в разделе 10 договора (пункт 3.3).  

В соответствии с накладной № 1119 и счетом-фактурой № 1115/3 от 10.02.2022  истцом в адрес ответчика поставлены запасные части на сумму 3 006 340 коп.  

Накладная № 1119 от 10.02.2022 подписана стороной ответчика без указания  возражений, в подтверждение полномочий на подписание/получение товара в материалы  дела представлена доверенность на имя ФИО4  

Для оплаты поставленного товара выставлен счет № 7302/1 от 10.02.2021. 

Из пояснений истца следует, что оплата ответчиком произведена на сумму 1 000  000 руб. по платежному поручению № 1163 от 12.04.2022. Сумма задолженности  составила 2 006 340 руб.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком  не в полном объеме, истцом была направлена претензия от 17.04.2023 № 021,  неудовлетворение которой послужило основание для обращения с иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  

отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Правоотношения сторон договора поставки регулируются положениями параграфа  3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям.  

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете,  условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432  ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора").  

Сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем, договор  поставки от 01.12.2020 является заключенным, что сторонами не оспаривается.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на  сумму 3 006 340 руб. (накладная № 1119 и счет-фактура № 1115/3 от 10.02.2022).  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 000  000 руб., что подтверждается представленным в судебном заседании 07.11.2023  платежным поручением № 1163 от 12.04.2022.  

Таким образом, сумма задолженности составила 2 006 340 руб. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате  товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том  числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи  182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара,  при наличии доказательств его передачи, должен представить документы,  подтверждающие данную позицию.  

Между тем, ответчиком в материалы дела какие-либо документы,  свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не  представлены.  

Ссылка ответчика на получение товара неуполномоченным лицом отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств согласования сроков  оплаты и перечня товара согласно пункту 1.3 договора, истцом в материалы дела  представлен счет на оплату № 7302/1 от 10.02.2022.  

Действительно, в разовой доверенности на получение товара от 07.02.2022 № 39  указано на получение товарно-материальных ценностей по иному счету - № 7302 от  09.07.2021.  

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелись иные договорные  отношения по поставке запчастей, что подтверждается пояснениями истца в судебном  заседании 07.11.2023.  

В свою очередь, ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании не  оспаривал.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны согласовали  получение товара по договору поставки на складе поставщика (пункт 4.4 договора).  

Из пункта 4.5 договора поставки от 01.12.2020 следует, что в случае если  

покупатель не известил поставщика путем выдачи новой доверенности об изменении  перечня лиц, имеющих право получать товар, и товар был отгружен не тому лицу, то в  этом случае убытки несет покупатель.  

Кроме того, факт наличия спорной задолженности подтверждается и подписанным  обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов № 4587 от 18.07.2022,  представленным истцом в судебном заседании 07.11.2023, который ответчиком не  оспаривался.  

Поскольку на дату принятия настоящего постановления доказательств оплаты  поставленного товара согласно условий спорного договора от 01.12.2020 суду  апелляционной инстанции не представлено, заявленные исковые требования о взыскании  суммы поставленного товара в размере 2 006 340 руб. признаются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 6.4 в случае задержки платежа по настоящему договору  покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика штраф в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый просроченный день, начиная с пятого дня от сроков,  указанных в пункте 3.2 договора.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец на основании пункта 6.4  договора начислил ответчику неустойку в сумме 952 853 руб. за период с 22.02.2022 по  18.05.2023.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу разъяснений изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  

финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, размер неустойки с учетом положений пункта 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно расчету суда составляет 576 692 руб. 78 коп.  за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 18.05.2023,  следовательно, в указанной сумме требования о взыскании неустойки суд апелляционной  инстанции признает обоснованными.  

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено. 

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки начисленной на сумму  основного долга, по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  

Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что требование о  взыскании неустойки, по договору 15и-20-0034/ЗП от 01.12.2020, начисленной на сумму  основного долга за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты основного долга в  размере 0,1% за каждый день просрочки заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Частью 1 стать 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем  вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46, при цене иска в сумме 2 959 193 руб., размер государственной пошлины  составляет 37 796 руб.  

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями государственная  пошлина уплачена в размере 2 000 руб. (п/п № 1780 от 18.05.2023).  

Таким образом, в доход бюджета Российской Федерации с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 32 953 руб. 18 коп., с истца - 2 842 руб. 78  коп.  

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Определением от 11 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области А19-11399/2023 по общим  

правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя  ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем цена иска составила 2  959 193 рублей и превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК  РФ, не поставил вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а также не указал на наличие документов,  подтверждающих задолженность по договору, которые позволили бы применить  положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания  резолютивной части, от 27 июля 2023 года по делу № А19-11399/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная  геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, 673750, Забайкальский край,  Могочинский район, Ксеньевка поселок городского типа, Восточная улица, 5) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника и сервис»  (ОГРН 

<

***>, 141701, Московская область, Долгопрудный город,  Промышленный проезд, дом 14, пом. IV) 2 006 340 руб. - основной долг; 535 692 руб. 78  коп. - неустойку за периоды с 22.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 18.05.2023;  неустойку за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного  основного долга за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная  геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 

<

***>, 673750, Забайкальский край,  Могочинский район, Ксеньевка поселок городского типа, Восточная улица, 5) в доход  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 953 руб. 18 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная  техника и сервис" (ОГРН 

<

***>, 141701, Московская область, Долгопрудный  город, Промышленный проезд, дом 14, пом. IV) в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2 842 руб. 78 коп.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.В. Басаев