Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12234/2019

г. Хабаровск

21 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.01.2020.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694550, 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>, каб. 5)

 

третье лицо: ИП ФИО2

 

о взыскании  1 332 800 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, представитель, доверенность от 25.10.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 02/11 Ю от 

04.11.2019; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (далее – ООО «Аква-Транс») о взыскании убытков в сумме 1 332 800 руб., составляющих стоимость утраченного имущества и разницу между ранее согласованной и фактической ценой реализации части продукции (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения). 

 

Исковые требования мотивированы возникновением убытков вследствие повреждения имущества истца, наличием причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Аква-Транс» своих профильных обязанностей и наступившими вредоносными последствиями, уклонением ответчика от возмещения предъявленных к взысканию денежных сумм.  Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

 

Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

 

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Аква-Транс» заявленные  требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия причинной связи между произошедшим событием, повлекшим причинение истцу убытков, и виновными действиями (бездействием) Общества. 

 

ИП ФИО2 в отзыве на иск подтвердил обстоятельства доставки и приобретения спорной продукции. 

 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзывах.

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2018 между ООО «Меридиан» (грузоотправитель) и ООО «Аква-Транс» (перевозчик) заключен договор № 2018/07/ВТ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации доставки грузов заказчика водным транспортом, а заказчик – обязательство принять и оплатить таковые.

 

В порядке реализации достигнутых договоренностей, конкретизированных в заключенном сторонами дополнительном соглашении № 1 от 27.06.2018, по коносаменту № 2 от 05.07.2018 на теплоходе  «Надежда» по маршруту порт Северо-Курильск – порт Диомид (коммерческий терминал) был направлен принадлежащий ООО «Меридиан» груз – мука кормовая рыбная весом 473 760 кг, расфасованный в 11 844 мешка. 

 

Названный груз предназначался для последующей реализации ИП ФИО2 по договору поставки № 2018/1 от 20.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, 26.07.2018). 

 

По прибытии в пункт назначения (18.07.2018-19.07.2018) осуществлена выгрузка продукции, в ходе которой выявлено отсутствие 105 мешков с мукой на сумму 294 000 руб. Кроме того, истцом констатирована порча части продукции, вследствие чего таковая была реализована с дисконтом. Разница между ранее согласованной и фактической ценой реализации части продукции составила 1 038 800 руб. 

 

Претензией от 28.09.2018 ООО «Аква-Транс» поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства, возможность реализации права обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ предписано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункты 3, 4 статьи 796 ГК РФ).

 

Пунктом 3 статьи 166 КТМ РФ установлено, что лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза.

 

В силу пункта 1 статьи 169 КТМ РФ  перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; 2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; 3) в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. За перевозку груза с объявленной ценностью с отправителя или получателя взимается дополнительная плата, размер которой определяется договором морской перевозки груза. Перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

 

Согласно пункту 2 статьи 169 КТМ РФ общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества. Из суммы, подлежащей возмещению за утрату или повреждение груза, вычитаются расходы на перевозку груза (фрахт, пошлины и другие), которые должны были быть произведены грузовладельцем, но вследствие утраты или повреждения груза произведены не были.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в заключенных между ООО «Меридиан» (грузоотправитель) и ООО «Аква-Транс» (перевозчик) соглашениях от 27.06.2018 № 2018/07/ВТ, № 1 от 27.06.2018 по коносаменту № 2 от 05.07.2018 на теплоходе  «Надежда» по маршруту порт Северо-Курильск – порт Диомид (коммерческий терминал) был направлен принадлежащий ООО «Меридиан» груз – мука кормовая рыбная весом 473 760 кг, расфасованный в 11 844 мешка (40 кг каждый). 

 

Названный груз предназначался для последующей реализации ИП ФИО2 по договору поставки № 2018/1 от 20.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, 26.07.2018). 

По прибытии в пункт назначения осуществлена выгрузка продукции (18.07.2018-19.07.2018), в ходе которой выявлено отсутствие 105 мешков с продукцией, фактически выгружено 11 739 мешков.  

 

Обстоятельства утраты названного груза соответствующим весом подтверждены коммерческим актом от 19.07.2018, подписанным без возражений старшим помощником капитана судна «Надежда». 

 

Таким образом, факт, характер и момент возникновения ситуации, повлекший утрату спорного груза, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами. Соответствующие события, с учетом содержания коносамента и коммерческого акта, имели место в период перевозки. 

 

Совокупность приобщенных к материалам дела и исследованных судом ветеринарных свидетельств, протоколов испытаний, удостоверений качества, позволяет констатировать принадлежность утраченной продукции истцу. 

 

При изложенных обстоятельствах факт утраты части произведенной ООО «Меридиан» и впоследствии утраченной продукции, причинение убытков подтвержден в установленном порядке.  

 

В соответствии с расчетом истца стоимость утраченной продукции и размер убытков в данной части составили 294 000 руб. 

 

Проверив данный расчет, суд признает его корректным. 

 

В данном случае принятый истцом исходный показатель стоимости одного килограмма рыбопродукции (40 руб/кг) согласуется с аналогичным показателем, зафиксированным в договоре поставки № 2018/1 от 20.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, 26.07.2018), не превышает средних стоимостных величин, выявленных в рамках анализа и мониторинга цен в Приморском крае (справка № 558 от 29.11.2019), то есть определен с соблюдением правил статьи 169 КТМ РФ. 

 

Учитывая изложенное, требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 169 КТМ РФ.   

 

Оценив вторую часть предъявленных к взысканию убытков, образовавшихся вследствие повреждения продукции (1 038 800 руб.), суд констатирует отсутствие законных оснований для их отнесения на ответчика. 

 

В соответствии с содержанием искового заявления, дополнений, пояснений данная часть убытков образовалась вследствие порчи части продукции весом 29 680 кг, расфасованной в 742 мешках, которую ООО «Меридиан» было вынуждено реализовать своему контрагенту с дисконтом. Разница между согласованной и фактической ценой продажи части продукции составила 1 038 800 руб. 

 

Проверив расчет убытков в данной части, суд признает его основанным на корректных стоимостных величинах и физических показателях груза. Однако это обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания с ответчика заявленной суммы.  

 

С позиции статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

 

Таким образом, по смыслу данной нормы материального права, взыскание подобного рода убытков допускается при доказанности того, что невозможность запланированного и разумно ожидаемого увеличения имущественной массы лица состоит в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными конртагентом. Данные нарушения должны быть бесспорно доказаны.     

 

Пунктом 5.2 договора № 2018/07/ВТ от 27.06.2018 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за влияние на груз заказчика погодных условий при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также внешних высоких и низких температур при перевозке.  

 

Из приобщенной к материалам дела выкопировки из судового журнала т/х «Надежда» № 40/375 усматривается, что 04.07.2018 (в дату принятия груза) в 17:50 судового времени старшим помощником капитана сделана запись, согласно которой погрузка ведется в условиях мороси. При этом погрузка осуществляется по требованию грузоотправителя. Судовой журнал также содержит запись о том, что 04.07.2018 в период 16:00 – 20:00 наблюдаются осадки (дождь).  

 

По утверждению инициатора судебного разбирательства, при выгрузке в порту назначения было установлено, что мешки в соответствующем количестве были подмочены, от них исходил нехарактерный запах. 

 

К данным утверждениям, в контексте взыскания убытков, суд относится критически. 

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют надлежащие  документальные, относимые, допустимые доказательства порчи продукции в соответствующем объеме.

 

Акт от 18.07.2018 (в отличие от коммерческого акта от 19.07.2018) составлен в одностороннем порядке, что порождает существенные и неустранимые сомнения в его достоверности.   

 

Фактически, в соответствии с исковым заявлением согласующимися с ним пояснениями, данными в ходе судебных заседаний, вывод о порче части продукции сделан представителями истца и получателя груза – ИП ФИО2 исключительно на основании визуального осмотра. 

 

Данных об отборе проб, сведений о проведении каких-либо исследований действительного состояния продукции не имеется. 

 

Сама по себе реализация части груза с дисконтом не может рассматриваться в качестве допустимого подтверждения возникновения убытков.   

 

Таким образом, правовые основания для отнесения на истца заявленной части убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. 

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 294 000 руб., государственную пошлину в размере 5 818 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 271 от 27.06.2019.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Дацук