АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело № А33-21964/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.12.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа;

в присутствии в судебном заседании: 

- от истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 08.08.2022);

- от ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2022); 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик) о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа:

1) по договору № 6-22к от 28.02.2022 в размере 24 852 591,78 руб., из них: 16 800 000 руб. – ссудный долг; 1 124 591,78 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.03.2022 по 21.08.2022; 6 928 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.06.2022 по 22.08.2022;

2) по договору № 8-22к от 09.03.2022 в размере 14 012 939,73 руб., из них: 9 900 000 руб. – ссудный долг; 483 939,73 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.03.2022 по 21.08.2022; 3 629 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 11.06.2022 по 22.08.2022.

Также истец просил взыскать проценты за пользование займом по двум договорам с 22.08.2022 по день вынесения решения и с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. Аналогичным образом истец просил продолжить начисление неустойки по двум договорам с 22.08.2022 по день вынесения решения и с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком было заключено два договора займа (№ 6-22к от 28.02.2022 и № 8-22к от 09.03.2022), по условиям которых ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем.

По первому договору истец предоставил займ в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение № 88 от 01.03.2022) сроком возврата не позднее 01.06.2022, а по второму – 10 000 000 руб. (платежное поручение № 101 от 14.03.2022) сроком возврата не позднее 10.06.2022. Договоры заключены на одинаковых условиях: предусмотрены оплата процентов за пользование займом в размере 11% годовых и мера ответственности в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик частично вернул ссудный долг. По договору № 6-22к от 28.02.2022 произведены платежи на суммы 10 000 000 руб. (платежное поручение № 2944 от 29.04.2022), 3 000 000 руб. (платежное поручение № 3029 от 04.05.2022) и 200 000 (платежное поручение № 4796 от 11.07.2022). По второму договору осуществлен возврат 100 000 руб. (платежное поручение № 4797 от 11.07.2022).

Истец предъявил претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичное погашение ссудного долга по договору № 8-22к от 09.03.2022 в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 7132 от 30.09.2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение двух договоров и фактическое предоставление займа. Предоставление займа подтверждается платежными поручениями. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик указанные доказательства не оспорил. Более того, из возражений ответчика не усматривается, что он отрицает правомерность требования о возврате ссудного долга. Ответчик возражал лишь в части расчета размера неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, требование о возврате займа по договору № 6-22к от 28.02.2022 в размере 16 800 000 руб. признается обоснованным. 

При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичное погашение ссудного долга по договору № 8-22к от 09.03.2022 в размере 150 000 руб. Соответственно, ссудный долг по указанному договору на дату рассмотрения спора составляет 9 750 000 руб. Однако истец в связи с данным обстоятельством требование о возврате ссудного долга не скорректировал. В связи с чем данное требование по договору № 8-22к от 09.03.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 9 750 000 руб.

Проценты по займу подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Поскольку займ фактически был предоставлен по одному договору 01.03.2022 и по второму 14.03.2022, истец вправе начислять проценты с указанных дат. При этом при расчете процентов подлежат учету даты и размеры платежей, произведенных в счет возврата ссудного долга (на суммы 10 000 000 руб., 3 000 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб. и 150 000 руб.).

При этом истец просил взыскать проценты по каждому договору по 21.08.2022 с продолжением их начисления по день вынесения решения по настоящему делу и далее по день погашения долга. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 относительно возможности взыскания неустойки путем исчисления ее размера на дату вынесения решения с указанием в резолютивной части решения на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность требовать взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов и неустойки определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема прав истца устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер процентов и неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Учитывая, что порядок расчета процентов за пользование займом аналогичен порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки за просрочку исполнения обязательства, изложенные разъяснения могут быть применены для взыскания процентов за пользование займом за будущие периоды после вынесения решения по делу с указанием об этом в резолютивной части судебного акта. Таким образом, расчет процентов по двум договорам займа производится по состоянию на 28.11.2022.

Методологически расчет произведен истцом верно. Однако поскольку размер процентов подлежит определению по состоянию на 28.11.2022, расчет скорректирован судом.

По договору № 6-22к от 28.02.2022 за период с 01.03.2022 по 28.11.2022 размер процентов составляет 1 620 767,13 руб.

По договору № 8-22к от 09.03.2022 за период с 14.03.2022 по 28.11.2022 размер процентов составляет 776 675,34 руб.

В последующем проценты подлежат начислению на остаток ссудного долга (16 800 000 руб. по одному договору и 9 750 000 руб. по второму договору) в соответствии с вышеизложенными разъяснениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы займы и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Между тем ответчик возражал против требований о взыскании неустойки, ссылаясь на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 применительно к мораторию, введенному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, отмечается, что запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Упоминание определенного вида деятельности в постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть вне зависимости от вида осуществляемой деятельности. С учетом 6-месячного срока действия мораторий окончился 01.10.2022.

Таким образом, на дату рассмотрения спора истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 02.10.2022. Между тем истец в твердой денежной сумме определил периоды начисления неустойки по двум договорам с 02.06.2022 по 22.08.2022 и с 11.06.2022 по 22.08.2022, что является необоснованным.

Однако поскольку на дату рассмотрения спора имеется определенность относительно окончания срока действия моратория и с учетом заявления истца о начислении неустойки по день вынесения решения с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, неустойка подлежит взысканию по двум договорам в твердой денежной сумме за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

По договору № 6-22к от 28.02.2022, исходя из ставки 0,5%, размер неустойки составляет 4 872 000 руб. (16 800 000 х 0,5% х 58).

По договору № 8-22к от 09.03.2022 размер неустойки составляет 2 827 500 руб. (9 750 000 руб. х 0,5% х 58).

При этом доводы истца о том, что ссылка ответчика на действие моратория является проявлением заведомо недобросовестного поведения, были проверены судом и признаны неподтвержденными.

Истец представил информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении деятельности ответчика, из которого следует, что согласно отчету о финансовых результатах ответчика за 2021 г. его чистая прибыль выросла с 2 140 тыс. до  61 455 тыс.

Между тем ответчик справедливо отметил, что указанные сведения не отражают его финансового положения в 2022 г., в период, когда законодатель счел необходимым ввести действие моратория. Ответчик верно обратил внимание на то, что необходимо анализировать изменение финансовых показателей за 2022 г. Именно результаты экономической деятельности за 2022 г. в сравнении с предшествующим периодом (2021 г.) могут демонстрировать насколько изменилось положение ответчика после введения моратория с 01.04.2022.

Ответчик представил декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 г. и за 9 месяцев 2022 г., из которых следует, что прибыль ответчика за указанный период уменьшилась с 43 486 217 руб. до 11 754 348 руб. Также ответчик ссылался на судебные разбирательства, в рамках которых он выступает должником и к нему имеются правопритязания кредиторов, неисправность исполнения обязательств перед которыми возникла в 2022 г.

Указанные доказательства опровергают доводы о злоупотреблении со стороны ответчика. Иных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом не представлено. Очевидные признаки злоупотребления со стороны ответчика не усматриваются. В связи с чем законодательное ограничение по применению финансовых санкций распространяется на ответчика.

Вместе с тем ответчиком были заявлены возражения относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7). 

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом. Однако обязательство по оплате неустойки носит акцессорный характер. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора займа, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер рассчитанной неустойки не отвечает указанным критериям.  Требование истца об оплате неустойки основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020 отмечается, что неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил. Между тем размер заявленной неустойки существенно высок, что не соответствует назначению данной меры ответственности и с очевидностью свидетельствует о её несоразмерности. По первому договору неустойка в размере 4 872 000 руб. и по второму договору неустойка в размере 2 827 500 руб. составляют 29% от размера обеспечиваемых обязательств (суммы невозвращенного займа). При этом размер неустойки рассчитан почта за 2 месяца. Такая динамика свидетельствует о том, что за полгода с лишним при дальнейшем начислении неустойки её размер сравняется с размером ссудного долга.

С учетом выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, суд полагает разумным определить неустойку, исходя из ставки 0,1%. Предусмотренная договорами займа ставка 0,5% при перерасчете на годовую ставку составляет 182,5% годовых, что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования займом, определенной в договорах в виде процентной ставки за пользование займом (11% годовых). Между тем процентная ставка по займу является по существу индикатором цены пользования денежными средствами при предоставлении займа.

В связи с чем суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1%. По договору № 6-22к от 28.02.2022 размер неустойки составляет 974 400 руб. (16 800 000 х 0,1% х 58). По договору № 8-22к от 09.03.2022 размер неустойки составляет 565 500 руб. (9 750 000 руб. х 0,1% х 58). Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, неустойка подлежит начислению после даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из остатка ссудной задолженности.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019). Принимая во внимание снижение судом размера неустойки за счет применения ставки 0,1%, суд также полагает разумным определить дальнейшее начисление неустойки, исходя из ставки 0,1%.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 200 000 руб. (платежное поручение № 455 от 19.08.2022). С учетом результата рассмотрения спора, размера заявленных требований в твердой денежной сумме и заявления о последующем начислении процентов и неустойки, расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 154 778,84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 487 342 руб. 47 коп., в том числе: 16 800 000 руб. – сумма займа по договору от 28.02.2022 № 6-22к, 1 620 767 руб. 13 коп. – процентов за пользование займом за период с 01.03.2022 по 28.11.2022, проценты за пользование займом за период, начиная с 29.11.2022 на сумму долга 16 800 000 руб. по ставке 11% годовых по день фактического возврата займа, 974 400 руб. – неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 16 800 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 9 750 000 руб. - сумма займа по договору  от 09.03.2022 № 8-22к, 776 675 руб. 34 коп. – процентов за пользование займом за период с 14.03.2022 по 28.11.2022, проценты за пользование займом за период, начиная с 29.11.2022 на сумму долга 9 750 000 руб. по ставке 11% годовых по день фактического возврата займа, 565 500 руб. – неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 9 750 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 154 778 руб. 84 коп.– государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова