СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6245/2022-ГК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А50-23261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3,  ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-23261/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец,  ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (далее ООО "ТСК "Уровень") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №1 от 10.06.2019 в размере 840 849 руб., неустойки 68 950 руб.  (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2022 принят в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск ООО "ТСК "Уровень" к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 2 от 17.04.2020 в размере 460 833,33 руб., неустойки 131 664,16 руб. (л.д.145-146 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования ИП  ФИО3  удовлетворены  частично. С ООО «ТСК «Уровень» в пользу ИП  ФИО3 взыскана задолженность 91 395,17 руб., госпошлину 2 111 руб. Всего ко взысканию 93 506,17 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО «ТСК «Уровень» удовлетворены  частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО  «ТСК «Уровень» взыскана задолженность 52 500 руб., госпошлину 1 315,71 руб. Всего ко взысканию 53 815,71 руб. Произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО «ТСК «Уровень» в пользу ИП ФИО3 39 690,46 руб.  Также с ИП  ФИО3 взыскана в федеральный бюджет госпошлина 189 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, ИП ФИО3,  ответчик по первоначальному иску, ООО «ТСК «Уровень», обратились  с апелляционными жалобами.

Истец по первоначальному иску, ИП ФИО3, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель утверждает, что ООО «ТСК «Уровень» уведомление о расторжении договора в адрес ИП ФИО3 не направлялось, оборудование не возвращено. Апеллянт не согласен с выводом суда относительно срока расторжения договора, ссылается на пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в части доказывания получения уведомления, ответчиком не доказано получение уведомления от 14.01.2021. Ссылается на арифметическую ошибку в расчете суда,  т.к.  судом не учтено, что оплата 388 650 руб. произведена за весь период действия договора, то  есть за июнь 2019 - ноябрь 2020, тогда как исковые требования касались иного периода декабрь 2020 – декабрь 2021 года. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отмечая, что ответчику было направлено требование об оплате в виде направления претензии от 25.03.2021 № 416, в которой было предложено уплатить имеющуюся задолженность за период ноябрь 2020 - март 2021 г.г.. Также апеллянт, ссылается на  недобросовестное поведение ответчика.

ООО «ТСК «Уровень» не  согласно  с судебным актом в части,   настаивает  на   удовлетворении  встречных исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оборудование передано, принят в отсутствие  надлежащих доказательств, ссылается на отсутствие  письменных подтверждений передачи оборудования. Отмечает, что представленные фотографии  не имеют привязки к местности и времени составления,  имеется переписка с посторонним человеком, который не уполномочен был производить ни переговоры, ни приемку оборудования.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном  заседании  представитель истца по  первоначальному иску  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, против  удовлетворения апелляционной жалобы  истца по  встречному иску возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом  (арендодатель) и  ответчиком  (арендатор) был  заключен  договор аренды оборудования № 1 от 10.06.2019, по условиям договора аренды оборудования общество получило от предпринимателя компрессор Chicago Pneumatic инв. №196 (п.1.1). 

Договор  аренды считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по акту приема- передачи. В акте приема-передачи указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (п. 1.7 договор). 

В соответствии с  п. 3.1 договора  арендная плата составляет  в месяц 50 000 руб. (п.3.1). 

Согласно п. 2.1 договора аренды оборудование предоставляется на срок 11 (Одиннадцать) календарных месяцев. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до окончания срока аренды.

На основании п. 2.8 договора аренды № 1 от 10.06.2019  арендатор вправе вернуть оборудование досрочно, арендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата оборудования. 

В силу п. 2.11 договора Арендодатель вправе прекратить срок аренды оборудования, с заблаговременным оповещением Арендатора, не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней.

Как указывает истец, ООО «ТСК «Уровень» уведомление о расторжении договора в адрес ИП ФИО3 не направлялось.

На основании п. 2.9 договора аренды срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты расписки в его получении, т.е. акта приема- передачи оборудования.

Истец указывает, что ответчик оборудование не возвратил, что подтверждает последующее обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, неоднократными письмами о необходимости предоставления данного оборудования истцу, а также непосредственного посещения офиса ответчика с требованием о возврате оборудования.

Ссылаясь  на  ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 1 от 10.06.2019, истец  просит взыскать арендную плату в размере  840 849 руб.,  неустойку 68 950 руб.

Возражая против  удовлетворения иска, ответчик указал,  что отказался от договора аренды 14.01.2021, направив ИП ФИО3  уведомление о расторжении договора на электронную почту tverd.perm@yandex.ru, которая использовалась в период с 2019 по март 2021 между сторонами как дополнительная электронная почта для направления счетов на оплату. Считает, что арендные отношения между сторонами прекращены 28.01.2021 и начисление арендной платы с 28.01.2021 необоснованно. На предложение о вывозе оборудования письмом от 06.05.2021 истец не отреагировал и по настоящее время не вывез. Ответчиком не чинились препятствия в вывозе оборудования.

Кроме того,  предъявил  встречный иск о  взыскании  с ИП ФИО3 задолженности  по  договору аренды оборудования № 2 от 17.04.2020 в размере 460 833,33 руб., неустойки 131 664,16 руб.

В обоснование встречного иска указал, что 17.04.2020 между ООО «ТСК «Уровень» и ИП ФИО3 заключен договор аренды оборудования № 02.

По условиям п. 1 1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и возвратить: Станцию компрессорную переносную ПКС-5,25А (зав.№ 37227 с компрессором № 95.327) в бытовке сварной из металлического листа. 

17.04.2020  ООО «ТСК «Уровень» передало, а ИП ФИО3 принял вышеуказанное оборудование по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за оборудование в месяц составляет 25 000 (Двадцать пять) тысяч рублей 00 копеек без НДС. 

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование предоставляется на срок 11 (Одиннадцать) календарных месяцев. Таким образом, срок аренды оборудования истек 17.03.2021.

По состоянию на 24.11.2021 ответчиком по встречному исковому заявлению оборудование не возвращено. В связи с чем истцом была начислена арендная плата за период аренды с марта 2021 года - ноябрь 2021 года. По состоянию на 24.11.2021 у арендатора  имеется задолженность в общем размере 460 833  рубля 33 копейки.

Также истцом по встречному иску на  основании п. 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы начислены пени за период с  мая 2020 по ноябрь 2021  в сумме 131 064 руб. 16 коп. 

Удовлетворяя  первоначальный и  встречный иск частично, суд  первой инстанции  исходил из  разъяснений,  изложенных в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно  ст.  606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

По расчету  истца задолженность  ответчика по  договору  аренды оборудования №1 от 10.06.2019 с начала  действия договора  по  декабрь  2021 года  составляет  840 849 руб.

При этом  исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

По общим правилам ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.  165.1 ГК ОРФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 622 ГК РФ  установлена  обязанность  арендатора  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  при прекращении договора аренды.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что  в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Установив наличие между  сторонами правоотношений в рамках  договора аренды оборудования №1 от 10.06.2019, использование  сторонами    в своих отношениях адреса электронной почты tverd.perm@yandex.ru, посредством  которого осуществлялась  переписка сторон,  учитывая письмо     общества в адрес истца исх. №178-ОТ от 01.12.2020, которое  получено предпринимателем 14.01.2021,  об отказе  от  договора,  учитывая  переписку сторон по  вопросу вывоза  оборудования,  извещение  арендодателя  о намерении вывезти   имущества  27.05.2021, то  обстоятельство, что  обращения предпринимателя в адрес общества о согласовании даты возврата ответчиком были  не рассмотрены (письмо №425 от 17.06.2021 (л.д.110 т.1), № 427 от 26.08.2021 (л.д.111 т.1), № 428 от 09.09.2021 (л.д.112 т.1),  суд  первой инстанции  обоснованно  признал  договорные отношения по договору аренды №1 от 10.06.2019 между сторонами прекращены с момента получения истцом уведомления об отказе от договора,    признав за  арендодателем  право  на  взыскание  арендной платы за  период  действия договора и просрочки  должника по  возврату имущества с 27.05.2021 по  31.12.2021.

Доводы истца о  несогласии с приведенным судом  порядком  расчета  задолженности  представляются обоснованными, с учетом  общего  начисления арендных  платежей и  внесенных  ответчиком  оплат  задолженность  по  договору составляет  794644,17 (1185644,17-391000) руб.

Кроме того, истцом  заявлено  требование о взыскании  неустойки 68 950 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер  неустойки  за просрочку оплаты согласован  сторонами в п. 4.1.  договора,  составляет  0,1% от суммы долга в день.

С учетом  признанной судом  обоснованной суммы задолженности,  приведенного  истцом  расчета  неустойки на  сумму долга, начиная с ноября 2020 года  по март  2021 года,  судом  апелляционной  инстанции  признано  правомерным начисление неустойки в сумме 34935,48 (14250*2+6435,48)  руб.,  в том числе на  задолженность  по  арендной плате за  ноябрь –декабрь 2020 г., частично  задолженность  января 2021 года.   В связи   просрочкой кредитора оснований для взыскания неустойки  на платежи  февраля-марта 2021 года отсутствуют. 

Доводы  истца о  несогласии с периодом, принятым судом  для начисления арендной  платы, отклоняются.

В силу  п. 3 ст.  405  ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.  406 ГК РФ).

Уклонение  арендодателя от  вывоза  оборудования не  может  являться основанием для возложения на  ответчика негативных  последствий в виде  начисления платы  за  этот период, позиция суда  является правильной,  соответствует  разъяснениям  п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Довод  истца о  недобросовестном  поведении  ответчика отклоняется, имущественные потери  арендодателя в виде утраты  предмета  аренды  компенсированы  в рамках  дела  № А50-36/2022 путем  взыскания стоимости  предмета аренды. Введение в отношении ответчика определением от 18.04.2022 по  делу № А50-18403/2021 процедуры наблюдения не препятствует  предъявлению  истцом  тех  требований, которые в силу  ст.  5 Закона о  банкротстве отнесены к категории  реестровых,   для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования истца в остальной  части  удовлетворению  не  подлежат. 

Удовлетворяя  частично  требования ответчика о  взыскании  задолженности  по  договору аренды оборудования №2 от 17.04.2020 суд  обоснованно  исходил  из  следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 сформулирован  правовой подход, согласно  которому отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Как установлено судом  по условиям договора аренды № 2 от 17.04.2020 предметом являлся станция компрессорная переносная ПКС5,25А (зав. №37227 с компрессором № 95.327) в бытовке сварной из металлического листа (п.1.1). Срок аренды 11 месяцев (п.2.1). Арендодатель обязан предоставить оборудование (п.2.2). Арендодатель обязан довезти оборудование до склада арендатора (п.2.7). Арендатор вправе вернуть оборудование досрочно. Арендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть арендатору соответствующая часть полученной арендной платы (п.2.8). Арендная плата 25 000 руб. в месяц (п.3.1). 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о реализации  арендатором  права на  прекращение  арендных  отношений, о  чем  арендодатель  был  извещен путем  направления уведомления об отказе от оборудования № 408 от 25.09.2020 (л.д. 17 т.2),  фактически  имущества возвращено 19.06.2020,  ответчиком  произведена  выгрузка оборудования и  фотофиксация данного  процесса,   однако  арендодатель отказался подписать акт приемки,  принимая во  внимание  переписку сторон,  суд  обоснованно, руководствуясь  положениями  ст.ст. 182, 622 ГК РФ,    признал  обязательства  сторон по  договору  аренды № 2 от 17.04.2020 прекращенными  в связи  с возвратом  арендатором  имущество 19.06.2020 уполномоченному лицу на территории арендодателя.

Установив указанные обстоятельства,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для  частично  удовлетворения встречного  иска, взыскав с ответчика арендную   плату за период с 17.04.2020 по 19.06.2020 в размере 52 500 руб. (14 дней за период с 17.04.2020 по 30.04.2020 - 11 666,67 руб., май 2020 – 25 000 руб., 19 дней  с 01.06.2020 по  19.06.2020 - 15 833,33 руб.).

Вопреки позиции  апеллянта  оснований для удовлетворения встречного  иска в полном  объеме не  имеется с учетом приведенных  выше норм  права и  разъяснений  вышестоящего  суда,  учитывая, что  обстоятельства возврата предмета аренды  нашли  подтверждение в материалах  дела. 

Фактически  возврат  предмета аренды подтвержден  не  только  фотоматериалами  и  пояснениями ответчика по  встречному иску, а также  перепиской сторон, признанной судом  допустимым  доказательствам с учетом  предшествующих  отношений сторон,  положений ст.  182 ГК РФ и  разъяснений  п.  19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно  которым должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того,  истцом  по  встречному иску  было  заявлено  требование о  взыскании  неустойки  размере 131 664,16 руб.

Учитывая признанный обоснованным размер  задолженности,  положения ст.ст.  330, 331 ГК РФ,  соглашение  сторон о  размере неустойки  (п. 4.1. договора),  требования истца  по встречному иску в части  неустойки, начисленной  на  арендные платежи  за  апрель-июнь 2020 г.,   являются обоснованными  в размере 27657,49 (6164,16+13450+8043,33) руб. 

Требования истца по  встречному иску в остальной  части  удовлетворению  не  подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года подлежит  изменению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 829579,65 руб., с ответчика  подлежат взысканию судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины  по иску в сумме 19551,4 руб.; при  удовлетворении  встречного иска в сумме 80157,49 руб., с ответчика по  встречному иску необходимо  взыскать 2009,01 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Судебные расходы сторон  на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб судом не  распределяются, учитывая, что обоснованными  признаны   в части как жалоба истца, так и  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне  уплаченные истцом  денежные средства подлежат  возврату плательщику из  федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-23261/2021 изменить. Изложить  резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (614058, 

<

...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 829579,65 руб., в том числе  основной долг 794644,17 руб.,  пени  34935,48 руб., а также в возмещение судебных  расходов  по  уплате  государственной пошлины  19551,4 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО3 из  федерального  бюджета  излишне уплаченную  платежным поручением от  10.09.2021 № 42 государственную  пошлину в сумме 1190 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (614058, 

<

...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 80157,49 руб., в том числе основной долг 52500руб., пени 27657,49 руб.,  а также в возмещение судебных  расходов  по  уплате  государственной пошлины 2009,01 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (614058, 

<

...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 766964,55 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов